﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14350/2019-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-15531/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15531/2019	

по иску государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987)

третье лицо: временный управляющий Блохина Ирина Владимировна,

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 39 (номер закупки №0256100000217000470, ИКЗ-171590410053759040100101880010000323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проживающих на территории Пермского края, в размере 13 487 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Блохина Ирина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 839 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик согласился с условиями контракта и принял на себя возможные риски его неисполнения. Указывает, что размер штрафа был определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). Судом первой инстанции применены Правила, которые на момент заключения контракта утратили силу. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 13 487 руб. 09 коп.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2018 № 59/08), 06.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 39 (номер закупки №0256100000217000470, ИКЗ-171590410053759040100101 880 010000323) на поставку подгузников для взрослых для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проживающих на территории Пермского края.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 39 389 штук. 

Цена контракта составляет 805 532 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.2 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списке получателей, предоставляемом заказчиком, - в течение двадцати  дней с момента передачи списков получателей.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи - приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1.4 контракта).

Датой поставки товара получателю по контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта представителям поставщика Синицыной А.Г. и Даниловой А.С., действующим на основании доверенности, переданы списки получателей, в том числе: - 05.03.2018 (список получателей № 1 от 28.02.2018); 06.11.2018 (список получателей №18 от 02.11.2018); 31.05.2018 (список получателей №7 от 28.05.2018); 26.10.2018 (список получателей № 17 от 26.10.2018);  13.09.2018 (список получателей № 12 от 07.09.2018); 06.09.2018 (список получателей № 11 от 04.09.2018); 07.05.2018 (список получателей № 6 от 03.05.2018);  01.10.2018 (список получателей № 14 от 01.10.2018), следовательно, ответчик был обязан поставить весь объем товара получателям в течение 20 дней со дня передачи каждого списка получателей.

Из представленных актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком были нарушены сроки поставки товара в отношении 16 получателей.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, выполнены не надлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки № 04-24/04- 870 от 07.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки товара получателям составляет 13 487 руб.09 коп., с учетом ставки рафинирования 7,75 % годовых.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.5 контракта,  пункту 10 Правил N 1042 начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан несоответствующим условиям пунктов 5.1.2, 6.5 контракта, пунктам 6-8 Правил № 1063.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции применены Правила № 1063, которые на момент заключения контракта утратили силу, не принимаются, поскольку механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контракта, аналогичен механизму, указанному в пункте 6 Правил № 1063, а также аналогичен механизму, установленному в пункте 10 Правил N 1042.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1., 5.1.2 контракта судом первой инстанции установлено, что у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок. 

Ответчиком была допущена поставка товара  отдельным потребителям  с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Учитывая, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически поставка производилась отдельными партиями.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался показателями цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Отклоняя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии, а также то, что при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (805 532 руб. 60 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (620 397 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки суд первой инстанции также обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении каждого конкретного получателя.

По расчету суда размер неустойки  с учетом поэтапного исполнения обязательств поставщиком  при применении ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения обязательства по поставке товара конкретному получателю, составляет 6 839 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично в сумме 6 839 руб. 27 коп.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-15531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина