﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16774/2019(3)-АК

Дело № А60-14110/2019

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Щебень»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока  и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по делу № А60-14110/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» (ИНН  6659171182, ОГРН 1086659006136)  

к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну  Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне,  

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,  арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович,  

о взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» (далее –  общество «Урал-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Навасардян Роберту Шмавоновичу (далее –  Навасардян Р.Ш.), Ракитину Сергею Ивановичу (далее – Ракитин С.И.),  Каплуну Сергею Рудольфовичу (далее – Каплуну С.Р.), Навасардян Анаит  Робертовне (далее – Навасардян А.Р.) о взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в  порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и арбитражный управляющий Чу Э.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019  (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении исковых требований о  взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности  отказано.  

Дополнительным решением от 20.10.2019 (резолютивная часть от  17.10.2019) отказано в удовлетворении дополнительных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  722 852 руб. 07 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 оставлено без  изменения.  

30.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  суда от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019.  

Определением суда от 04.02.2020 заявление общества «Урал-Щебень»  возвращено в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований  статьи 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не были направлены  копии заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных  третьих лиц.  

21.05.2020 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 16.09.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Одновременно обществом «Урал-Щебень» было подано  ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020  обществу «Урал-Щебень» отказано в восстановлении пропущенного срока о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное  заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Урал- Щебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и  направить заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что в силу указания в первоначальном заявлении даты, с  которой последнему стало известно о существенных обстоятельствах дела  (21.01.2020), трехмесячный срок, по мнению апеллянта, в течение которого  можно было устранить недостатки заявления, пропущен истцом по  уважительной причине в силу введения ограничений в связи с угрозой  распространения коронавирусной инфекции на территории Российской  Федерации. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подлежало удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не зависели  от воли истца.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 истец обратился в суд с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного  постановления (решения суда от 16.09.2019) по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

04.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления  (решения суда от 16.09.2019 ) по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено обществу «Урал-Щебень» в связи с тем, что заявление было подано  с нарушением требований статей 313 и 315 АПК РФ.  

Устранив выявленные недостатки, которые явились основанием для  возвращения заявления, 21.05.2020 истец повторно обратился в суд с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного  постановления (решения суда от 16.09.2019 года) по вновь открывшимся  обстоятельствам (л.д.7-9 т.6).  

Одновременно истцом было подано соответствующее ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (л.д.10 т.6).  

28.05.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области  истцу было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления  (решения суда от 16.09.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам и  заявление истцу (л.д.12-15 т.6).  

Основанием для отказа в удовлетворений ходатайства в восстановлении  процессуального срока послужили выводы суда первой инстанции о том, что  определение суда от 04.02.2020 о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему  документы (в том числе оригиналы почтовых квитанций в количестве 4 штук)  были направлены судом в адрес общества «Урал-Щебень» 05.02.2020, однако  заявителем получены не были, в связи с этим были возращены в суд.  

26.03.2020 от истца поступило заявление о возвращении документов и  направлении их в адрес представителя истца. Документы были вновь  направлены, но уже в адрес представителя истца.  

Таким образом, с даты публикации определения суда от 04.02.2020 о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в системе «Электронное правосудие» (05.02.2020) и до  22.04.2020 у общества «Урал-Щебень» было достаточно времени для подачи  заявления в арбитражный суд с исправленными недостатками, в том числе и  через систему «Мой арбитр».  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2011 № 52)  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был  узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2011 № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить  момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь  открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем  заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой  инстанции.  

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь  открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно,  определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).  

Как указывало общество «Урал-Щебень», 21.01.2020 им получено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 по  материалу КУСП № 8604 от 09.08.2018 по заявлению общества «Урал-Щебень»  о привлечении руководителей и собственников общества с ограниченной  ответственностью «Купрум» к уголовной ответственности за совершение  мошеннических действий. В ходе ознакомления с данным постановлением  обществу «Урал-Щебень» стало известно о существенных, по его мнению,  обстоятельствах, которые ранее не были и не могли быть известны ему.  

С учетом указанной обществом даты ознакомления с постановлением  арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи  213 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истекает  22.04.2020.  

При повторном обращении общества «Урал-Щебень» только 21.05.2020  арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве  

доводов о причинах пропуска срока на обращение в суд, суд не усмотрел  оснований для восстановления пропущенного срока.  

Так, общество «Урал-Щебень» в своем ходатайстве о необходимости  восстановления ему срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта  указало, что ранее обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельства, которое определением от 04.02.2020 было  возвращено судом, однако возвращенные из арбитражного суда документы  были направлены посредством почтовой связи только 13.03.2020 и фактически  получены представителем Музиповым И.М. 16.05.2020. Ссылаясь на то, что  обстоятельства, указанные в определении суда от 04.02.2020 и препятствующие  принятию заявления о пересмотре судебного акта устранены истцом в полном  объеме, а срок истек по уважительным и независящим от истца причинам,  общество «Урал-Щебень» просило восстановить ему срок.  

Установив, что общество «Урал-Щебень» ранее направленные 05.02.2020  в его адрес документы не получило (причина «истечение срока хранения»), в  связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, а затем  документы направлялись судом уже повторно, учитывая, что иных доводов  истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у общества «Урал-Щебень» до 22.04.2020 было достаточно времени  для подачи заявления в арбитражный суд с исправленными недостатками, в том  числе и через систему «Мой арбитр».  

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной коллегии не  имеется, поскольку вопрос о наличии/отсутствии уважительных причин  пропуска срока разрешается судом с учетом приведенных в ходатайстве  доводов.  

Обжалуя определение суда, апеллянт указывает на то, что представителем  истца Музиповым И.М. была предпринята попытка подать соответствующее  заявление лично и получить документы нарочно, однако 18.03.2020 в связи с  угрозой распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  личный прием граждан в судах был приостановлен, дана рекомендация  подавать документы через электронные Интернет-приемные судов или по  Почте России.  

26.03.2020 общество обратилось в суд через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр» с заявлением о выдаче подлинников документов  (оригиналов почтовых квитанций в количестве 4 штук о направлении  заявления в адрес ответчиков).  

26.03.2020 в электронной системе «Мой Арбитр» в электронной карточке  дела № А60-14110/2019 появилась запись «Дополнение к делу - документы к  делу будут направлены почтой 26.03.2020».  

Апеллянт также указывает, что документы, которые были приложены  истцом при подаче первоначального заявления о пересмотре судебного акта по  

вновь открывшимся обстоятельствам и которые были необходимы истцу для  подачи повторного заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам после устранения недостатков (а именно,  оригиналы почтовых квитанций об отправке копии заявления ответчикам в  количестве 4 штук), были отправлены из Арбитражного суда Свердловской  области посредством почтовой связи только 13.05.2020, что, по его  утверждению, препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим  заявлением.  

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Действительно, на основании постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 18.03.2020 № 808 в судах с 19.03.2020 был приостановлен личный  прием граждан, дана рекомендация подавать документы через электронные  Интернет-приемные судов или по Почте России.  

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, общество «Урал- Щебень» не приводит уважительных причин неполучения им судебной  корреспонденции, направленной в его адрес еще 05.02.2020 и возвращенной в  последующем в суд в связи с истечением срока хранения, равно как и не  приводит уважительных причин первоначальной подачи заявления о  пересмотре судебного акта с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ  к форме и содержанию заявления.  

Как видно из материалов дела судебная корреспонденция была  возвращена в суд уже 17.02.2020, однако с заявлением о выдаче документов  или направления их по адресу представителя обществом было подано только  26.03.2020, т.е. по истечении более месяца возврата корреспонденции в суд.  

Апеллянт указывает, что в том числе в связи с распространением  коронавирусной инфекции, он лишен был возможности подать настоящее  заявление ранее 21.05.2020, однако ссылка на данное обстоятельство им  приведена только в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были  установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с  06.05.2020 по 08.05.2020.  

При этом данные Указы Президента Российской Федерации не  распространялись на непрерывно действующих организаций, организаций,  осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и  иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.  

Доказательства того, что общество «Урал-Щебень» не относилось к  организациям, которые продолжали свою деятельность, истцом не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что подача первоначального заявления с  нарушением требований к форме и содержанию, неполучение судебной  корреспонденции с определением суда от 04.02.2020 и возвращаемыми  документами, несвоевременное обращение в суд с заявлением о направлении  документов по адресу представителя истца явилось следствием неправильного  процессуального поведения самого общества «Урал-Щебень», суд  апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на  возникновение санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочие по  поводу которой были установлены с 30.03.2020.  

Кроме того, как указано выше согласно постановлению Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также последующему  постановлению от 08.04.2020 № 821, сторонам было рекомендовано подавать  документы только через электронные интернет-приемные судов или  посредством почтовой связи.  

Доказательств невозможности обращения с заявлением о выдаче  необходимых документов в электронном виде (как незамедлительно после  вынесения определения о возвращении документов истцу, так и после  возвращения почтовой корреспонденции в арбитражный суд), апеллянтом в  материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  

Также не представлено соответствующих доказательств невозможности  обращения в суд с повторным заявлением о пересмотре судебного акта в  электронном виде в установленный законом срок.  

Указывая на то, что истец был лишен возможности своевременного  обращения в суд с настоящим заявлением, апеллянт приводит доводы о том,  что ему необходимы были документы из суда первой инстанции. Однако,  заявитель фактически указывает на 4 почтовые квитанции о направлении  заявления в адрес ответчиков и не раскрывает, какие еще документы ему были  необходимы для повторного обращения в суд. При этом истец не приводит  доводы невозможности повторного направления заявления в адрес ответчиков  и подачи заявления в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в целях  соблюдения срока на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.  

Ссылки общества «Урал-Щебень» на отсутствие вины в неполучение  судебной корреспонденции о возврате заявления и документов, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом  первой инстанции, неполучение юридическим лицом корреспонденции по  адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического  лица. Учитывая, что судебное разбирательство инициировано самим  заявителем, при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь  

добросовестно процессуальными правами, он должен быть получать судебную  корреспонденцию, а также следить за движением дела через электронный  сервис «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Доказательства того, что неполучение обозначенной корреспонденции  обусловлено объективными причинами, не зависящими от заявителя, подателем  жалобы не предоставлены. Таким образом, негативные последствия своего  процессуального бездействия общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет  самостоятельно.  

Довод заявителя жалобы о том, что направляемые судом посредством  почтовой корреспонденции одновременно с копией определения о возвращении  заявления оригиналы почтовых квитанций не являются юридически значимым  сообщением, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права.  

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что, исходя из заявленных требований и приведенных доводов, судом  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  согласно решению суда от 16.09.2019, постановлению суда апелляционной  инстанции от 16.12.2019 и постановлению Арбитражного суда Уральского  округа от 24.03.2020 в качестве одного из основания для отказа в  удовлетворении исковых требований общества «Урал-Щебень» явился пропуск  истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих  требований, а не только выводы суда о недоказанности обществом  обоснованности своих требований.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020  года по делу № А60-14110/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров