4041/2020-179117(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3969/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (адрес: Россия  630009, Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Никитина, д. 20/657, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод вентилятор" (адрес:  Россия 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/9, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 08.05.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод  Вентилятор" (далее – ответчик) 40 000 руб. убытков; 10 000 руб. стоимости работ по  демонтажу/монтажу вентилятора.  

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 126 841 руб.  убытков; 38 670 руб. стоимости работ по демонтажу/монтажу вентилятора.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПЗ»  судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего  

законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или  обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, которым  закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на  права или обязанности АО «НПЗ» по отношению к одной из сторон.  

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет  определения качества поставленного ответчиком товара (вентилятора).  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности  проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы  подлежит отклонению.  

В судебном заседании ответчик против требований иска возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил;  определения суда от 24.01.2020 и от 23.03.2020 не исполнил; возражения на доводы  ответчика не заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца  по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и АО  «НПЗ» был заключен договор подряда от 17.05.2018 № 64/1818 на выполнение  ремонтных работ вентиляции на линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13 по  адресу: 

<

...>.  

Для выполнения обязательств по указанному договору истец обратился к  ответчику с предложением поставки вентилятора и комплектующих у нему для  последующей установке.  

На основании счета от 03.07.2018 № 10783 истец платежными поручениями от  06.07.2018 № 1360, от 10.08.2018 № 1623 оплатил товар – вентилятор ВР 280-46 № 6,3  К1 18,5 кВт 1000 об/мин (Правый, 0), стоимостью 100 703 руб.; гибкую вставку В № 6,3  коррозионностойка сталь, стоимостью 12 7474 руб. и гибкую вставку Н для № 6,3  коррозионностойка сталь, стоимостью 13 664 руб.  

На основании универсального передаточного документа от 04.09.2018 № 13680  указанный товар был поставлен истцу; установлен в октябре 2018 года; акты КС-2, КС-3  по договору от 17.05.2018 № 64/1818 подписаны сторонами 30.10.2018.  

В марте 2019 года в результате аварии вышла из строя система вентиляции на  линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13.  

 Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 № 111 с требованием в срок  до 10.04.2019 отгрузить новый вентилятор взамен испорченного, а также  компенсировать денежные средства, затраченные на демонтаж/монтаж вентилятора и  замену поврежденных в результате разрыва корпуса вентилятора стекол в оконных  проемах в сумме 38 670 руб.  

Оплату замены стекол в сумме 38 670 руб. истец произвел платежным поручением  от 23.08.2019 № 1376.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Полагая, что в результате поставки ответчиком вентилятора ненадлежащего  качества, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и  убытками, а также размер убытков.  

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества, истец ссылается на  акт аварии от 18.03.2019, составленный АО «НПЗ», который в материалы дела не  представлен. Доказательств вызова представителя поставщика на осмотр и составления  акта, ответчиком не представлено.  

Результаты расследования причин аварии в материалы дела не представлены,  поэтому утверждения истца о том, что авария произошла вследствие поставки  ответчиком некачественного товара, носят предположительный характер.  

Приложенные к претензии истца от 29.03.2019 № 111 фотографии являются  безликими (на них отсутствует маркировка, серийный номер вентилятора, в связи с чем  не представляется возможным идентифицировать спорный товар.  

Акты осмотра и приемки товара при передаче его истцу, в материалы дела не  представлены, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии передавался  товар. Документы о наличии каких-либо претензий в процессе получения/приемки  товара/работ отсутствуют.  

Суд также принимает во внимание, что спорный товар в дальнейшем истцом был  поставлен в адрес АО «НПЗ» (конечный заказчик) в рамках договора от 17.05.2018 №  64/1818, который и направил истцу (поставщику этого товара) претензию с требованием  устранить обнаруженные дефекты в период гарантийного срока – выполнить забота по  замене вентилятора.  

Однако, однозначно утверждать, что выявленные недостатки явились следствием  ненадлежащей отгрузке/разгрузке товара именно ответчиком, а не истцом в адрес АО  «НПЗ», не представляется возможным.  

Монтажные работы по установки вентилятора также производились истцом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт  причинения вреда ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  

относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна