Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3169/2017

г. Чита

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать долю в праве собственности, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о признании недействительными договора уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в периоде 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированные 26 мая 2017; признании незаключенными договора уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в период с 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированные 26 мая 2017, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.), при участии в судебном заседании: от ООО "РЕМ" – ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО4" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" об обязании передать ? долю (50%) в праве собственности на следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, этаж №3, площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж №3, площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж №3, площадь 41 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:305; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж №3, площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: 

<

...>; зарегистрировать переход к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" ? доли (50%) в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, этаж №3, площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж №3, площадь 89,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж №3, площадь 41 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:305; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж №3, площадь 77,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гудвилл", ООО "Байкалфинанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Алдара ФИО2" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между ООО "Байкалфинанс" и ООО "Юридическая компания Алдара ФИО2"; договоров от 26.05.2017, заключенных между ООО "Гудвилл" и ООО "Юридическая компания Алдара ФИО2".

ООО "РЕМ" уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительными договоры уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в период 06.02.2018 по 08.02.2018, датированные 26 мая 2017 года, признать незаключенными договоры уступки прав (цессии), изготовленные и подписанные в период с 06.02.2018 по 08.02.2018, но датированные 26 мая 2017 года.

22.06.2017 ООО "Юридическая компания Алдара ФИО4" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу.

01.03.2018 от ООО "РЕМ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕМ" отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не представлено доказательств появления новых обстоятельств. Представленное мировое соглашение не утверждено, регистрация не произведена, соответственно последствия, предусмотренные данным мировым соглашением, не наступили, поскольку мировое соглашение содержит условие об обязательном утверждении его судом. Обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что спорные помещения могут выбыть из владения ООО " РЕМ ", данные обстоятельства ко дню рассмотрения спора не отпали.

ООО "РЕМ", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Гудвилл" и ООО "Байкалфинанс" передали по договору уступки прав со ссылкой на договора инвестирования не принадлежащие им нежилые помещения, в том числе за рамками договора инвестирования. Безусловно подлежат отмене обеспечительные меры в отношении помещений по 3 этажу за рамками договора инвестирования: нежилое помещение, этаж №3 площадь 120,1 кв.м, нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв.м. Обеспечительные меры были приняты именно по представленным фальсифицированным доказательствам, которые в настоящее время исключены из числа доказательств, имеются основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель ООО "РЕМ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу, исходил из того, что истребуемая мера соответствует предмету спора, соразмерна, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не представлено доказательств появления новых обстоятельств. Мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, не утверждено.

Доводы о том, что ООО "Гудвилл" и ООО "Байкалфинанс" своими действиями выразили свою волю относительно судьбы спорных помещений; помещения по 3 этажу за рамками договора инвестирования; договор уступки подписан с целью уклонения от оплаты задолженности перед ООО "РЕМ", могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вправе предрешать исход дела и делать выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Доводы о том, что истец, в связи с заявлением о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств договоры цессии от 26.05.2017, также не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры были приняты в отношении спорных помещений, соответствуют предмету исковых требований и соразмерны им. Истец, исключая названные договоры из числа доказательств, исковые требования не уточнял, от части иска не отказывался.

Отмена принятых обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены.

Учитывая, что требования истца до настоящего времени не рассмотрены, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 по делу №А10-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина