ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24270/2023

Дело № А41-71990/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Дмитровского г.о. Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу  № А41-71990/23, по иску ООО «УК «ЯХОНТ» к  Администрации  Дмитровского г.о. Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЯХОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании 30.242руб.92коп. задолженности за период с 01.11.2019г. по 09.11.2021г. по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственном квартиры в котором является ответчик. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу N А41-71990/23 с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «УК «ЯХОНТ» взыскании 21.377руб.64коп. задолженности, 2.000руб. расходов по госпошлине.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация  Дмитровского г.о. Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «УК «ЯХОНТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником квартиры №77 в указанном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 16.08.2020г. по 09.11.2021г. (до передачи квартиры по договору социального найма) составляет 21.377руб.64коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года по делу №А41-71990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.А. Стрелкова

 Н.А. Панкратьева