Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120545/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "БЭНЭФИТ ИКСПИРИЭНС"

Заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

Третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2. Санкт-Петербургская таможня, 

Об уменьшении исполнительного сбора либо об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением № 98078/24/332088 от 25.11.2024, 

при участии

от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

от третьего лица 1 - судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 

от третьего лица 2 – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БЭНЭФИТ ИКСПИРИЭНС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   об уменьшении исполнительного сбора либо об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением № 98078/24/332088 от 25.11.2024.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 178479/24/98078-ИП от 06.09.2024.

Также, в судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года Балтийской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бэнэфит Икспириэнс» (далее – ООО «БФИ», Общество, компания) по результатам таможенного контроля было вынесено решение №10216000/210/170624/Т000006/00003. 

 Одновременно с заявлением ООО «БФИ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам таможенного контроля № 10216000/210/170624/Т000006/00003 от 17.06.2024 в виде запрета Санкт-Петербургской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней в общей сумме 106 352 887, 52 руб., в виде приостановления исполнения уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2024 № 10210000/У2024/0007821, вынесенных на основании обжалуемого решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.

06 сентября 2024 года Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) от 06.09.2024 на основании акта Санкт-Петербургской таможни №10210000/2024/0000154 от 29.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №178479/24/98078-ИП. Предметом исполнительного производства является взыскание таможенных платежей в размере 114 271 203,81 рублей.  Пунктом 2 данного постановления для ООО «БФИ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, при нарушении которого с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как указывает заявитель, 10 сентября 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что у должника имеются непреодолимые препятствия, делающие добровольное исполнение исполнительного документа невозможным по причине наличия до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предъявленных Санкт-Петербургской таможней в соответствии с Уведомлением о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2024 № 10210000/У2024/0007821 инкассовых поручений на расчетных счетах ООО «БФИ» в общей сумме 106 352 887,52 руб.

1.       р/с №

<

***> в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» - инкассовые поручения №884 от 24.07.2024 на сумму 16 535 935,08 рублей и №883 от 24.07.2024 на сумму 3 114 705,27 рублей;

2.       р/с №

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» - инкассовые поручения №882 от 23.07.2024 на сумму 69 932 768,96 рублей и №881 от 23.07.2024 на сумму 16 625 670,60 рублей;

3.       р/с №

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК» - инкассовые поручения №937625 от 22.07.2024 на сумму 598 340,59 рублей и №937627 от 22.07.2024 на сумму 2 518 975,2 рублей.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в отношении этой же суммы задолженности, в связи с чем происходит дублирование взыскания таможенных платежей на основании инкассовых поручений таможенного органа и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «БФИ».

25 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98078/24/332088 в размере 7 998 984 рубля 26 коп.

Как указывает заявитель, ввиду наличия выставленных таможенным органом инкассовых поручений на расчетных счетах у общества отсутствовала возможность в установленный срок погасить задолженность.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о добровольном исполнении требований Общества, постановлением № 98078/24/332088 от 25.11.2024 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 7 998 984, 26 руб. Постановление № 98078/24/332088 от 25.11.2024 направлено в адрес должника 25.11.2024 посредством электронной системы ЕПГУ, получено должником 26.11.2024.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция приведена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

На момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора для должника отсутствовали чрезвычайные и непреодолимые препятствия к исполнению. 

 Таким образом, заявитель не подтвердил наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, судом не установлено.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что должник предпринимал все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканного с должника исполнительского сбора или для освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Сундеева М.В.