АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18142/2017

город Кемерово

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения   принята 07 ноября  2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен  15 ноября  2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело  по иску Инженерно – консультационного  центра РУСЬЛИФТ общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  31 262 руб. 49 коп. долга по договору  подряда №65/15 от 01.04.2015года,  256 352 руб. 42 коп. пени начисленной за период просрочки с 21.04.2015года по 18.07.2017года, 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Инженерно-консультационный центр Русьлифт общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ответчик) о взыскании  31 262 руб. 49 коп. долга по договору подряда №65/15 от 01.04.2015года,  256 352 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015года по 18.07.2017года.

Определением от  06.09.2017года   иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, копия определения суда от 06.09.2017года сторонами получена.

Исковые требования истец основывает на факте ненадлежащего исполнения   договора подряда №65/15 от 01.04.2015года, заключенного ИКЦ Русьлифт ООО (подрядчик) и МБЛПУ «Клинический родильный дом №3» (заказчик), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр».

Ответчик, возражая относительно исковых требований в представленном в материалы дела отзыве  указывает, что  не согласен с исковыми требованиями, так как  спорная сумма задолженности по договору подряда №65/15 от 01.04.2015года ему, как правопреемнику заказчика по спорному договору,  при реорганизации заказчика по договору не передавалась. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены приказ о реорганизации от 10.04.2015года №167,  оборотно-сальдовые ведомости по счетам МБЛПУ «Клинический родильный дом №3». Кроме того, ответчик считает, что сумма  заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению, поскольку ее размер превышает само обязательство и явно несоразмерен наступившим последствия, что, по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца. 

Из материалов дела следует, что  ООО «Инженерно-консультационный центр «Русьлифт» (подрядчик) и  МБЛПУ «Клинический родильный дом №3» (заказчик)  (ИНН 

<

***>)  заключен  договор подряда №65/15 от 01.04.2015года,  по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1. договора). Согласно Приложения №1 к договору №65/15 от 01.04.2015года  подрядчик должен был выполнить работы по замене лебедки лифта пассажирского г/подъемностью 400 кг , стоимость работ согласована в сумме 31 262, 49 рублей.

Согласно п.4.1. договора, стоимость работ составляет 31 262 руб. 49 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (п.5.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ,  указанного в п.5.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ,  указанной в п.4.1. договора, за каждый день просрочки. (п.5.2., п 7.1.  договора),

Предусмотренные указанным договором работы по  замене лебедки лифта стоимость  которых составила 31 262, 49 рублей  выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту №52 от 14 апреля 2015года,  подписанному от имени  МБЛПУ «Клинический родильный дом №3»  главным врачом ФИО1 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Также, сторонами договора подписана товарная накладная №52 от 14.04.2015года на сумму 31 262 руб. 49 коп., на оплату заказчику выставлен  счет-фактура №5 от 14.04.2015года на соответствующую сумму.

Оплата заказчиком не произведена. Задолженность составила  31 262 руб. 49 коп.

В претензии (исх.№34 от 07.06.2017года) ООО  «ИКЦ «Русьлифт» потребовало у ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр»   оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. 

В ответ на претензию истца,  ответчик, отказывая в удовлетворении требования  об оплате задолженности, ссылался на то, что спорная сумма задолженности по договору подряда №65/15 от 01.04.2015года ему, как правопреемнику заказчика по спорному договору,  при реорганизации заказчика по договору не передавалась.

Неисполнение  заказчиком  принятого на себя по договору подряда №65/15 от 01.04.2015года  денежного обязательства, послужило  ИКЦ Русьлифт ООО  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения  спорных работ,  подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежат удовлетворению на основании положений  ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора подряда №65/15 от 01.04.2015года.

Довод ответчика, что  у него, как у правопреемника заказчика по спорному договору, отсутствует задолженность перед истцом (подрядчиком) а, следовательно, и обязанность по ее уплате,  судом отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  на Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Клинический родильный дом №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанное юридическое лицо  15.07.2015года  прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Зональный перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись регистрации.

Согласно приказа Управления  здравоохранения Администрации города Новокузнецка от 10.04.2015года №167  «О реорганизации  МБЛПУ «Зональный перинатальный центр»   собственником принято решение о реорганизации МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» в форме присоединения к нему МБЛПУ «Городской родильный дом №2» и МБЛПУ «Клинический родильный дом №3» в соответствии с действующим  законодательством.  Согласно п. 2 Приказа от 10.04.2015года №167  считать  МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» правопреемником МБЛПУ «Городской родильный дом №2» и МБЛПУ «Клинический родильный дом №3» в соответствии с передаточным актом.

 Таким образом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является универсальным правопреемником Муниципального  бюджетного  лечебно-профилактического учреждения  «Клинический родильный дом №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации  юридического лица в форме  присоединения к нему другого  юридического лица первое  из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный  реестр юридических лиц записи  о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица. ( в редакции  Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. (в редакции Федерального закона  от 05.05.2014года №99-ФЗ)

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является универсальным правопреемником Муниципального  бюджетного  лечебно-профилактического учреждения  «Клинический родильный дом №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по всем правам и обязанностям  последнего.

В связи с чем,  ссылка ответчика на отсутствие в приказе  о реорганизации от 10.04.2015года №167 и  оборотно-сальдовых  ведомостях  по счетам МБЛПУ «Клинический родильный дом №3»  указания на передачу  универсальному правопреемнику спорной суммы задолженности  по договору подряда №65/15 от 01.04.2015года , в связи с чем указанная задолженность не может быть с него взыскана, судом отклонена.

С учетом изложенного, суд полагает  требования истца о взыскании с ответчика 31 262 руб. 49 коп. долга за выполненные работы законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договора подряда №65/15 от 01.04.2015года, акта  приемки выполненных работ №52 от 14.04.2015года,  товарной накладной №52 от 14.04.2015года.   

Также со ссылкой   на п. 7.1.  договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 256 352 руб. 42 коп., начисленной за период просрочки с 21.04.2015года по 18.07.2017года  в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.4.1. договора.

  Расчет пени  судом проверен, признан правильным.

В то же время, рассмотрев  ходатайство ответчика о том, что  размер неустойки превышает само обязательство и явно несоразмерен наступившим последствиям, что, по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ,  если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам  на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность , либо платы  по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения  размера неустойки , суд снижает сумму неустойки. 

 Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности,  суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1%  (365% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки,  в восемь  раза больше, чем сумма основного долга,  является чрезмерным, не соответствующим компенсационной природе указанной  обеспечительной меры. Заявленный истцом размер  пени  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства,   взыскание суммы пени в заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что заявленный  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и  направлен на покрытие  дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения  подрядчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной пени до 0,05% в день   от суммы долга, соответственно,  сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный истцом период просрочки  с 21.04.2015года (по истечении согласованного пунктом 5.2 договора подряда №65/15 от 01.04.2015года срока  оплаты выполненных работ)  по 18.07.2017года составит 12 817 руб. 62 коп. ( 31 262 руб. 49 коп. *0,05% *  820 дней просрочки) 

С учетом изложенного,  требования истца в части пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 12 817 руб. 62 коп.  

Госпошлина по  иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ по правилам ст. 110 АПК РФ.

А госпошлина, уплаченная за  истца  обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» (ИНН 

<

***>) при отсутствии отношений по представительству между  ООО ИКЦ «РУСЬЛИФТ» и  ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса»  подлежит возврату  ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» , как необоснованно уплаченная третьим лицом по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск   удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» в пользу Инженерно -консультационного центра Русьлифт общество с ограниченной ответственностью         31 262 руб. 49 коп. долга,  12 817 руб. 62 коп.  неустойки, начисленной за период с 21.04.2015года по 18.07.2017года,  всего  -  44 080 руб. 11 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» в доход Федерального бюджета РФ  2 000 рублей госпошлины по иску.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – консультационный центр  «Экспертиза Кузбасса» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ 8 752 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №273 от 18.08.2017года и № 15 от 14.07.2017года.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                            О. С. Андуганова