ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27003/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36136/2022)  ООО "Лэнд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-27003/2022(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Лэнд"

к  ООО "Лаатранс"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаатранс» (далее – ООО «Лаатранс», ответчикк) о взыскании 35 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 2221, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 05.05.2022 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «ПМЦ 2015» (Заказчик) и ООО «ЛААТРАНС» (Исполнитель) был заключен договор № 153/20-П на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика доставить вверенный ему Заказчиком (иным лицом по заданию Заказчика) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу(грузополучателю или иному лицу), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает истец, согласно счету на оплату № 2380 от 18.05.2021, ООО «ПМЦ 2015» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, однако услуги ответчиком на сумму 35 000 руб. оказаны не были.

17.11.2021 ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.02.2022 между ООО «ПМЦ 2015» (первоначальный кредитор) и ООО «Лэнд» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к ответчику по обязательству получить задолженность по договору № 153/20-П на оказание транспортных услуг от 18.06.2020, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что по договору уступки право требования возврата денежных средств перешло к истцу, ООО «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по договору.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лаатранс» не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, переписка сторон не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ООО «ЛЭНД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу №  А56-27003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЭНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева