АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4215/2024

г. Магадан

21 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО1 ФИО4 о наложении ареста и назначении оценщика

с участием в деле:

соответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Магаданской области, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2025 № 1,  диплом, паспорт;

ответчик – ФИО4, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», Общество) 13.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 13.12.2024 о признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО1 ФИО4 (далее – судебный пристав) о наложении ареста от 18.10.2024 и постановления о назначении оценщика от 28.10.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 122-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства.

Определением суда от 05.02.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

13.02.2025 арбитражный суд по ходатайству судебного пристава произвел замену ненадлежащего ответчика УФССП по Магаданской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и УФССП по Магаданской области.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Общества об оспаривании постановлений судебного пристава о наложении ареста от 19.10.2024 и о назначении оценщика от 28.10.2024 не однократно откладывалось по ходатайству сторон, последнее судебное заседание назначено на 19.08.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Ответчик ГМУ ФССП и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от УФНС по Магаданской области представлен отзыв на заявление ООО «Точка опоры» об оспаривании постановлений судебного пристава о наложении ареста от 19.10.2024 и о назначении оценщика от 28.10.2024, а также копии документов подтверждающих задолженность перед налоговым органом. Управление просит в удовлетворении заявленных ООО «Точка опоры» требованиях отказать в полном объеме, остаток задолженности по состоянию на 25.03.2025 составляет 105 715 рублей 41 копейка, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя уполномоченного органа (т.1, л. д. 71-76).

От УФССП по Магаданской области 12.02.2025  поступили письменные пояснения по делу, согласно которым Управление просит исключить из соответчиков Управление ФССП по Магаданской области, поскольку ГМУ ФССП является самостоятельным подразделением, осуществляющим деятельность на территории Магаданской области и находится в подчинении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (т.1, л. д. 59-60).

Представители заявителя в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, постановления от 18.10.2024 № 98049/24/263408 и от 28.10.2024 № 98049/24/266975 отменить, в частности сообщил суду следующее.

Судебным приставом при принятии оспариваемых постановлений нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый в пункте 5 статьи  4 Закона об исполнительном производстве, а также нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотренный частью 1 статьи 94 Закона об исполнительском производстве, не учтено наличие дебиторской задолженности которой фактически достаточно для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Между тем, в материалах дела имеется информация о наличии у ООО «Точка опоры» дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание судебным приставом и за счёт которой шло погашение имеющего долга у ООО «Точка Опоры».

Судебным приставом произведён арест 5 объектов недвижимого имущества ООО «Точка опоры», общей стоимостью примерно 13 711 689 рублей 38 копеек (по кадастровой стоимости), при задолженности по состоянию на 17.04.2025 по исполнительному производству в размере 135 458 рублей 16 копеек.

Таким образом, стоимость арестованного имущества в 100 раз превышает задолженность по исполнительному производству ООО «Точка опоры», в связи с чем, проведение ареста и оценки недвижимого имущества  ООО «Точка опоры», т.е. совершение действий на его реализацию преждевременно и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В материалы дела судебным приставом ФИО4 представлен отзыв на заявление ООО «Точка опоры» об оспаривании постановлений от 18.10.2024 № 98049/24/263408 и от 28.10.2024 № 98049/24/266975, также приобщены материалы исполнительных производств № 58876/24/98049-ИП и 17425/25/98049-ИП (т.1, л. д. 85-88).

Явившийся, в судебное заседание судебный пристав пояснил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов юридического лица, а со стороны судебного пристава не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требования не имеется. Арест недвижимого имущества произведен судебным приставом на основании сведений предоставленных самим должником письмами от 03.07.2024 и 08.07.2024.

При этом ответчик отметил, что в ходе совершения исполнительных действий, судебных приставом-исполнителем, установлено наличие 44 исполнительных производств, находящихся на исполнении в МГО 1 и МГО 2, задолженность по которым по состоянию на 09.09.2024 не взыскана. 

В период с 09.09.2024 по 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по всем установленным исполнительным производствам, постановления направлены в соответствующие структурные подразделения для исполнения.

Так, в период с 09.09.2024 по 17.10.2024 с депозитных счетов МГО 1 и МГО 2 поступили денежные средства должника, взысканные в рамках исполнительных производств, где ООО «Точка Опоры» выступает в качестве взыскателя, в размере 2 674 руб.  77 коп., что говорит о недостаточности денежных средств, поступивших на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МГО 1 и МГО 2, совершения исполнительных действий согласно ответа Росреестра, установлено, что за ООО «Точка Опоры» зарегистрировано 4 объекта недвижимости (3 здания и 1 объект незавершенного строительства). 

18.10.2024 в соответствии со статьёй 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест объекта незавершенного строительства, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании  ответчик приобщил в материалы дела постановление от 31.07.2025 № 98049/25/26264, которым отменено оспариваемое постановление  судебного пристава - исполнителя о назначении оценщика от 28.10.2024 № 98049/24/266975, в связи с чем, по мнению ответчика по настоящему делу отсутствует предмет спора, в связи с отменой судебным приставом оспариваемого акта.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В производстве судебного пристава ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 58876/24/98049-ИП от 17.06.2024 в отношении ООО «Точка опоры» о взыскании налоговой задолженности за счет имущества на общую сумму 483 978 рублей 33 копейки, возбужденное на основании постановления налогового органа  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14.06.2024 № 151.

Поскольку налоговая задолженность должником в полном объеме в установленный законом срок не уплачена, постановлением судебного пристава от 18.10.2024 наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 866,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:030213:92, принадлежащий ООО «Точка опоры», о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста от 18.10.2024, получен должником 03.12.2024.

Для оценки указанного арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.10.2024 для участия в исполнительном производстве № 58876/24/98049-ИП с целью оценки объекта незавершенного строительства, привлек специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» 

<

...>.

Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования согласно постановлению судебного пристава от 18.10.2024 назначен ФИО2, директор ООО «Точка опоры».

Постановление о наложении ареста от 18.10.2024, а также постановление о назначении ответственного хранителя, направлено по месту регистрации ООО «Точка опоры» 

<

...>.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста на имущество должника и назначении оценщика, в рамках исполнительного производства № 58876/24/98049-ИП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, статья 122 Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ареста от 18.10.2024, копия которого направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, однако, не была им получена, конверт возвращен 11.12.2024 за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (почтовый идентификатор 80102202633560), фактически постановление получено директором ООО «Точка опоры» 03.12.2024.

Постановление о назначении оценщика от 28.10.2025 также получено директором Общества 03.12.2024, что подтверждается  подписью представителя на постановлении (т. 1 л.д. 7).

ООО «Точка опоры» обратилось в суд с настоящим заявлением 13.12.2024, следовательно, в рассматриваемом случае, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава Обществом не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В части доводов Общества о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2024 суд поясняет следующее.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Пунктом 6 статьи 80 названного Закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Факт принятия под ответственное хранение арестованного имущества, а также свободное пользование объектом на который наложен арест, заявителем не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста.

Рассматриваемый в рамках настоящего спора арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложен судебным приставом в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения.

Общество, как уже указано, применительно к положениям части 4 статьи 80 Закона правом пользования арестованным имуществом не лишалось.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем требованием от 28.06.2024 № 98049/24/24081 судебный пристав предложил Обществу подготовить перечень имущества в порядке очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ответ на требование  судебного пристава ООО «Точка опоры» направлено письмо от 08.07.2024 № 02/07/24/фсп, Обществом сообщено, что основные средства  юридического лица это гаражи, машинный двор расположенные по адресу: 

<

...> а также жилой дом по адресу: 

<

...>.

Поскольку должником на момент совершения ареста не представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, арест спорного недвижимого имущества допустим.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что иное имущество у него отсутствует, рыночную стоимость арестованного имущества документально не подтвердил.

С учетом изложенного, исходя из соблюдения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста положений Федерального закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста от 18.10.2024, так как, суд установил соответствие статьям 80, 86 Закона об исполнительном производстве действия оспариваемого постановления.

По доводам заявителя в части нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый в пункте 5 статьи  4 Закона об исполнительном производстве, суд поясняет следующее.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 866,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:030213:92, принадлежащий ООО «Точка опоры», стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Как ранее судом отмечено, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник в объяснениях от 28.06.2024 и в письме от 08.07.2024 пояснил судебному приставу-исполнителю, что основными активами ООО «Точка опоры» является следующее имущество: гаражи, машинный двор которые находятся по адресу: 

<

...>, также дебиторская задолженность, в отношении 66 должников. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в том числе по постановлениям судебных приставов находящихся в других подразделения службы судебных приставов (ГОСП № 1 и ГОСП № 2), в том числе обращены взыскания на денежные средства по постановлениям от 10.09.2024 и 11.09.2024 в отношении физических лиц.

Таким образом, основаниями для принятия решения суда признании ненормативного акта государственного органа недействительным, действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, то есть, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения требования ООО «Точка опоры» в части признания постановления о наложении ареста от 18.10.2024 недействительным, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Точка опоры» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.10.2024 удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Точка опоры» о признании недействительным постановления судебного пристава о назначении оценщика от 28.10.2024 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В целях оценки арестованного недвижимого имущества, судебным приставом 28.10.2024 вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес – Новация», зарегистрированное (г. Тюмень,ул. Первомайская, 44, корп. 2). 

Как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, в ходе исполнительного производства составлен акт и произведен арест недвижимого имущества и вынесено постановление от 28.10.2024 о наложении ареста. Данное постановление не оспорено, задолженность не погашена в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества в целях чего и было вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о назначении оценщика от 28.10.2024, ответчиком приобщено к материалам дела постановление от 31.07.2025  № 98049/25/26264 об отмене постановления о назначении оценщика.

Разрешая вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в части оспаривания постановления судебного пристава исполнителя о назначении оценщика от 28.10.2024, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности,  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 АПК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2021 № 21), граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд с учётом мнения представителей заявителя считает, что оснований для применения статьи 150 АПК РФ в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 28.10.2024, у суда отсутствует, в связи с чем, заявление Общества рассматривается по существу.

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Из материалов дела следует, что полученное должником постановление от 28.10.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего. В этом постановлении имеются только сведения о наименовании и адресе организации, а именно: ООО «Бизнес – Новация».

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста-оценщика и данное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Следует также отметить, что требование об указании в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве сведений о специалисте (ФИО, паспортные данные, место регистрации) предусмотрено формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 133).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит оспариваемое постановление несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238, а также нарушающим права должника на своевременное заявление отвода выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

В связи с чем, заявленные требования Общества в части признания недействительным постановления судебного пристава — исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО1 ФИО4 о назначении оценщика от 28.10.2024 подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не разрешается.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО1 ФИО4  о назначении оценщика от 28.10.2024 № 98049/24/266975 в рамках исполнительного производства № 58876/24/98049-ИП признать незаконным и отменить полностью.

2.         В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП ФИО1 ФИО4 о признании недействительным постановления о наложении ареста от 18.10.2024 № 98049/24/263408 в рамках исполнительного производства № 58876/24/98049-ИП отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Е.В. Забелина