ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-24833/201820 мая 2019 года                                                      

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-24833/2018 (судья Орловский Э.И.), 

по заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, х. Нижнежировский, Зимовниковского района Ростовской области), 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

о взыскании 175 739,94 руб. задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГЕОФОРУМ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – общество) о взыскании 175 739,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 по договору субаренды от 01.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/180 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008,31 руб. за период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчику не переданы права и обязанности арендатора по договору №ГФ/13.017-ОП/180, исковые требования хозяйства к обществу удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, хозяйство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после окончания срока действия договора аренды, отношения по договору аренды продолжаются в том случае, если лицо приобрело право на объект недвижимости на указанном земельном участке. Необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью запросить дополнительные сведения и провести экспертное исследование на предмет установления фактической площади используемого ответчиком земельного участка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 08.06.2007 хозяйство является арендатором частей земельных участков общей площадью 1283,6 га сельскохозяйственных угодий, расположенных вблизи х. Озерский Верхнесеребряковского сельского поселения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1156 площадью 21,3 га.

01.01.2014 года хозяйством с ЗАО «ГЕОФОРУМ» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/180, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка (далее - часть участка) площадью 5 613 кв.м, с кадастровым номером: 61:13:0600001:1157, входящего в состав единого землепользования 61:13:0600001:1156, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Озерский, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего арендатору на праве аренды, для реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (Приложение № 1.1 к договору).

Срок субаренды установлен с 01.01.2014 по 20.01.2014, а также с 23.01.2014 по 28.02.2014 (пункт 2.1 договоров субаренды).

Согласно пунктам 2.4 договора субаренды договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору.

Пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата установлена в размере 8 812 руб., без НДС на основании ЕСХН согласно расчету (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора, указанный в разделе 10 договора, в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами.

В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров субаренды).

На основании соглашения от 27.05.2014 № 30-3000/ГП10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ЗАО «Геофорум» передало права и обязанности субарендатора по договорам субаренды ОАО «Стройтрансгаз», которое по соглашению от 20.02.2015 № 18 передало эти права ответчику (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В претензии, направленной в адрес общества 19.06.2018, хозяйство просило общество погасить задолженность по договору субаренды от 01.01.2014 №ГФ/13.017-ОП/180 в размере 175 739,94 руб. и уплатить 15 008,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением претензии хозяйство обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из пункта 4.3.3 договора субаренды от 01.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/180 субарендатор имеет право переуступать права и обязанности по данному договору третьим лицам для целей, указанных в пункте 1.1 без согласия арендатора, при условии письменного уведомления арендатора в порядке, предусмотренном законом.

При перенайме происходит замена на стороне арендатора (субарендатора) в договоре аренды (субаренды).

Довод истца о передаче прав и обязанностей по спорному договору субаренды ответчику не подтверждена соответствующими доказательствами.

Соглашение от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 в материалы дела не представлено.

В приложении № 1 к соглашению от 20.02.2015 № 18 приведен реестр договоров аренды/субаренды земельных участков, по которым от ОАО «Стройтрансгаз» к обществу перешли права субарендатора земельных участков.

Согласно пункту 5.2 соглашения от 20.02.2015 № 18 права по договорам, указанным в приложении № 1, переходят к истцу с даты заключения соглашения.

При этом соглашением от 20.02.2015 № 18 не предусмотрена передача ответчику прав и обязанностей по договору от 01.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/180, что подтверждается реестром договоров аренды/субаренды земельных участков (приложение № 1 к соглашению) (л.д.92-93).

Так, в указанном реестре отсутствует договор от 01.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/180.

Кроме того, также между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено указанное в пункте 4.3. договора субаренду уведомление о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору субаренды ответчику.

Доказательства того, что ПАО «ФСК ЕЭС» является фактическим пользователем земельных участков, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия договора аренды, отношения по договору аренды продолжаются в том случае, если лицо приобрело право на объект недвижимости на указанном земельном участке, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является фактическим пользователем земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью запросить дополнительные сведения и провести экспертное исследование на предмет установления фактической площади используемого ответчиком земельного участка, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Кроме того, истец не был лишен возможности представлять в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ хозяйство не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу № А63-24833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.А. Параскевова