﻿812312370/2021-22956(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39442/2019

21 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Васиной Т.П., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Окишевой Ю.Д. (доверенность  от 23.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 февраля 2021 года по делу № А33-39442/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия»  (ОГРН: 1077758118492, ИНН: 7704655662, г. Москва, далее – общество «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск, далее – общество «КрасКом»)  о взыскании 107 932 рублей ущерба, причиненного затоплением помещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» (далее – общество «КОС»),  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов судов, установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов  о доказанности причинно-следственной связи между возникшим подпором на городских  сетях водоотведения и причинением ущерба помещению истца в результате затопления;  на отсутствие извещения истца об осмотре поврежденного имущества. По мнению  заявителя жалобы представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим  доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку составлен спустя  несколько месяцев после затопления помещения, приведенный расчет убытков  не подтвержден документально и не отражает реальные затраты истца на ремонт  затопленного помещения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена  в установленном порядке в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных  в результате затопления нежилого помещения.  

В обоснование иска общество «Энергия» указывает на то, что является  собственником нежилого помещения № 40, общей площадью 291,1 кв. м, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 18.  

27.05.2019 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения  канализационными водами, в результате которого внутренней отделке помещения  причинен ущерб (подтеки на стенах из гипсокартона, залив пола из керамогранита,  стойкий неприятный запах).  

Размер убытков определен истцом на основании отчета, составленного обществом  с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» от 23.10.2019 № 2019/206 и составил  107 932 рублей, из которых: 97 932 рублей стоимость работ и материалов  для восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходы на проведение оценки.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности  факта затопления помещения истца вследствие засора в городских сетях водоотведения,  находящихся на балансе и обслуживании общества «КрасКом», определив размер  убытков на основании представленного истцом отчета от 23.10.2019 № 2019/206.  При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих,  что затопление произошло вследствие иных обстоятельств или иной аварийной ситуации  (существования иной причины возникновения убытков).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем данный вывод сделан судами без выяснения всех обстоятельств  имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  

и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что управление многоквартирным домом, в котором расположение помещение истца,  осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска». Между управляющей компанией (заказчик)  и обществом «КОС» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2017 № МЛ-ПОСК-17/393,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому  обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем  жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, в котором расположено нежилое  помещение истца.  

Обществом «КОС» 12.12.2018 составлен акт, из которого следует, что система  водоотведения в нежилом помещении № 40 оборудована запорной арматурой (обратный  клапан).  

Вместе с тем судами не были включены в предмет судебного исследования  вопросы о расположении отключающего устройства (запорной арматуры), степени  эксплуатационной ответственности владельца нежилого помещения, о возможности  предотвращения затопления помещения канализационными водами вследствие засора  в централизованной системе канализации, в случае исправно работающей запорной  арматуры.  

Признавая установленным факт наличия вины ответчика в возникновении  затопления и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием)  ответчика и причиненным истцу ущербом, суды исходили только из установленного  факта источника затопления. Данный факт установлен судами на основании акта  от 27.05.2019, составленного обществом «КОС», в котором указано что причиной  затопления являлся засор на городских сетях, находящихся в обслуживании ответчика.  

Между тем суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том,  в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика как причинителя вреда,  какие конкретные обязанности им не были исполнены либо выполнены с нарушением  Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения  и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168,  

а также условиями заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора  от 01.03.2016 № 16/08888.  

Кроме того, соглашаясь с размером ущерба, определенного на основании отчета  от 23.10.2019 № 2019/206, в основу которого положен акт осмотра помещения  от 27.05.2019, суды отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении  об осмотре помещения путем уведомления сотрудников аварийной бригады, не дали  мотивирование обоснование своего вывода.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  преждевременными выводы судов о доказанности истцом совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков  в заявленном истцом размере. Поскольку судами не в полной мере исследованы  юридически значимые для дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление  нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статья 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать  факты и оценивать доказательства по делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса, дело – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения  данного спора по существу, рассмотреть приведенные доводы сторон и дать  им соответствующую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права, а также разрешить вопрос распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года  по делу № А33-39442/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова Судьи: Т.П. Васина 

 В.А. Ламанский