СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-23204/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072» ( № 07АП-4972/2025) на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23204/2024 (судья Пашкова Е.Н.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. долга, 6 930 руб. 33 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСС – Алтай» (ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва (ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 - доверенность от 07.11.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (онлайн);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072» (далее – ООО «НСПМК 1072») о взыскании 150 000 руб. долга, 6 930,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «ГСС – Алтай», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2», общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество».  

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «НСПМК 1072» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не представил ответчику результат работ – рабочую документацию (проектные решения) автоматических систем пожарной сигнализации. Представленная документация была изготовлена ООО «Феникс». ФИО2 являлся работником ООО «Феникс» и исполнял свои должностные обязанности, соответственно изготовил проект от имени ООО «Феникс». Передачу документации осуществляло неправомочное лицо ООО «Феникс».  

ИП ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 была разработана рабочая документация «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией» по капитальному ремонту здания лицей МБОУ «Лицей № 2».  

Указанная документация, согласно отзыву лицея, не соответствовала действующим техническим нормам. Документация, разработанная ФИО4, передана ООО «НСПМК 1072» для оценки ее состояния ФИО2, что следует из электронной переписки сторон.  

ФИО2 составил перечень из 14 замечаний, свидетельствующих о невозможности использования проекта в данном виде при выполнении капитального ремонта лицея.  

В связи с этим ООО «НСПМК 1072» предложило разработать рабочую документацию ФИО2  

05.09.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НСПМК 1072» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 77, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочей документации (проектные решения) автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуги составляет 150 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату услуги в течение 7 календарных дней с момента оказания услуги.  

Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).  

24.09.2024 с электронной почты ООО «Феникс» заказчику ООО «НСПМК 1072» и КГБОУ «Лицей № 2» поступила рабочая документация.  

О том, что электронная почта ООО «Феникс» используется в рамках данного договора ФИО2 свидетельствует электронная переписка, в которой ФИО2 сбрасывает адрес электронной почты для переписки feniks.kamen@mail.ru.  

26.09.2024 ФИО2 выставил счет на оплату № 9 от 26.09.2024. 

12.11.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «НСПМК 1072» претензию, в которой просил в кратчайшие сроки произвести оплату выполненных работ.  

Также 12.11.2024 ФИО2 направил на электронный адрес ответчика акт № 9 от 26.09.2024 на сумму 150 000 руб.  

18.11.2024 ООО «НСПМК 1072» направило в адрес ФИО2 письмо № 24/11/116, в котором указало, что в ответ на письмо, полученное по электронной почте с просьбой подписать акт № 9 от 26.09.2024 на выполнение работ по разработке рабочей документации автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, просит привести проект в соответствие с требованиями.  

Уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 рабочая документация направлена с электронной почты ООО «Феникс» заказчику ООО «НСПМК 1072» и КГБОУ «Лицей № 2».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены ООО «Феникс», а не истцом.  

Вместе с тем, согласно письму ООО «Эдельвейс», являющемуся эксплуатирующей организацией, 17.12.2024 ООО «НСПМК 1072» для сдачи пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в Лицее № 

<

...>. 20, был представлен проект, изготовленный ООО «Феникс», в штампе указан разработчик ФИО2  

Согласно информационному письму АКО ВДПО, выполнявшему монтаж пожарной сигнализации, перед выполнением противопожарных работ (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре) на объекте «Лицей № 2» по адресу 

<

...> по договору подряда с ООО «НСПМК 1072» заказчиком ООО «НСПМК 1072» был предоставлен проект, изготовленный ООО «Феникс», разработанный ФИО2  

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления недостатков качества работ, ответчик обязан направить истцу письменные замечания с требованием устранения выявленных недостатков с указанием срока их устранения.  

Между тем, доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках результата работ ответчиком не представлено. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял, установления срока для устранения выявленных недостатков, в суд не представлено.  

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании долга по договору в размере 150 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «НСПМК 1072» в пользу ИП ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 930,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1