ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-814/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2017) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-814/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ИНН 550301172619, ОГРН 304550316100041) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1133638 от 09.04.2015 сроком действия на 15 лет);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2016-46 от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, заинтересованное лицо) от 20.12.2016 № 55/16-42483 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 9, содержащего требование о предоставлении акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования здания; об обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости об изменении наименования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:15253 крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Спортивно-досуговый комплекс) на Торгово-развлекательный комплекс.

Определением суда от 21.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования, просит также признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Омской области от 23.03.2017 № 12/11385 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать Управление внести изменения в Государственный кадастр недвижимости об изменении наименования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:15253 крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Спортивно-досуговый комплекс) на Торгово-развлекательный комплекс.

Уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Фурманом С.А. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что изменение назначения здания предполагает изменение его функционального использования, а поскольку назначение объектов с наименованиями «крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)» и «торгово-развлекательный комплекс» является различным, то документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета таких изменений, является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на необоснованность изложенного выше вывода арбитражного суда о необходимости предоставления акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования здания ввиду отсутствия нормативного документа, регламентирующего порядок составления, подписания такого акта и саму форму акта для подписания.

В представленных до начала судебного заседания отзывах филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управление Росреестра по Омской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Фурмана С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 55-АБ № 102441 ИП ФИО2 является собственником крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивно-досуговый комплекс), назначение: нежилое, площадь: общая 1432,9 кв.м., литер: А, этажность: 1, антресольный, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:15253.

ИП Фурман является также собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:346 общей площадью 3550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства спортивно-досугового комплекса, находящегося примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 55-АБ № 073954.

06.12.2016 ИП ФИО2 обратился в орган государственного кадастрового учета (на момент подачи заявления филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:15253 с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 55 АБ № 102441 и технического плана от 02.12.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

20.12.2016 органом государственного кадастрового учета вынесено решение № 55/16-42483 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2002 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) в связи с тем, что в представленном техническом плане в состав приложения не включен акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования здания.

Поскольку ИП Фурманом С.А. не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, 23.03.2017 Управлением Росреестра по Омской области вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости № 12/11385.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ИП Фурмана С.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости послужило непредставлением заявителем в составе приложений к техническому плану акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования здания.

В свою очередь, как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость в предоставлении указанного акта отсутствует и в рассматриваемой ситуации для изменения наименования здания достаточно было решения собственника о таком изменении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции заинтересованных лиц о необходимости предоставления соответствующего акта для государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости.

Так, на момент обращения ИП Фурмана С.А. с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости и принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) в редакции от 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым документом для кадастрового учета объекта недвижимости является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым паспортом спорного здания с кадастровым номером 55:36:000000:15253, составленным по состоянию на 19.04.2013, указанный объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости с наименованием «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)».

В связи с принятием ИП Фурманом С.А. решения от 28.11.2016 об изменении наименования здания на торгово-развлекательный комплекс кадастровым инженером по его заданию подготовлен технический план здания от 02.12.2016.

Данный технический план здания с декларацией об объекте недвижимости представлен заявителем при обращении в филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

В силу части 10 статьи 41 Закона о кадастре форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 (действовавшим до 01.01.2017) утверждены формы технического плана здания и требований к его подготовке.

Пунктом 16 указанного Приказа было предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона о кадастре. В указанном случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав приложения.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что технический план мог быть подготовлен на основании декларации, если в соответствии с действующим законодательством отсутствовала необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию здания и имеются подтверждающие такой факт документы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации технический план здания с кадастровым номером 55:36:000000:15253 подготовлен кадастровым инженером на основании декларации, то в разделе «Заключение кадастрового инженера» указанного технического плана, по верному замечанию суда первой инстанции, должно быть приведено обоснование подготовки технического плана на основании декларации.

Вместе с тем указанное обоснование в представленном техническом плане отсутствует.

В качестве правового обоснования заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Росреестра, изложенные в письме от 08.06.2015 № 14-06249/15@, согласно которым изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

В связи с этим документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Материалами дела подтверждается, что основанием изменения наименования здания явилось решение собственника.

При этом, как утверждает ИП ФИО2, изменение наименования здания не связано с изменением его назначения, которое осталось прежним – нежилое, при этом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110106:346, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставляет возможность нахождения на нем торговых комплексов и центров в качестве вспомогательного вида использования, который может быть выбран заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что, как следует из положений Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиПа 31-06-2009, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, содержащего перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, объекты физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения и предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы относятся к разным группам зданий, соответственно, к каждой группе зданий применяются разные по объему требования (в том числе санитарно-эпидемиологические, требования по месторасположению, энергоснабжению, пожарной безопасности и др.).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение назначения здания предполагает изменение его функционального использования, а поскольку назначение объектов с наименованиями «крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)» и «торгово-развлекательный комплекс» является различным, то документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета таких изменений, в силу вышеизложенных рекомендаций является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанный выше Свод правил в соответствии с пунктом 1 распространяется на проектирование новых, реконструированных и капитально ремонтируемых общественных зданий никоим образом не отменяет изложенного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, за собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

Таким образом, физкультурно-оздоровительное сооружение можно использовать в качестве торгово-развлекательного комплекса, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение торгово-развлекательных комплексов, а само здание соответствует требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам.

К физкультурно-оздоровительным и торгово-развлекательным комплексам, как уже отмечалось выше, применяются разные по объему требования (в том числе санитарно-эпидемиологические, требования по месторасположению, энергоснабжению, пожарной безопасности и др.), в связи с чем акт о вводе здания в эксплуатацию как «крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортивно-досуговый комплекс)» и полученные для него разрешения различных контролирующих органов не могут автоматически считаться достаточными для ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса.

Представленный технический план здания не содержит информации о соответствии спорного здания техническим регламентам для использования его по новому назначению.

При изложенных выше и установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области при принятии решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 20.12.2016 № 55/16-42483.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, заявителем в установленный срок не устранены, действия Управления Росреестра по Омской области об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 указанного Федерального закона также правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков