ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5441/2024

г. Киров

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 26.04.2024, 

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 по делу № А28-5441/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 4 080 000 рублей 00 копеек задолженности по договору инвестиционного товарищества от 01.11.2020 (далее – договор), 279 134 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2024 по 02.09.2024 в связи с просрочкой выплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4Ю, 27, 28, 125, 126 АПК РФ, статей 1, 3, 4, 7, 19 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее – Закон № 335-ФЗ) и мотивированы необоснованным удержанием ИП ФИО4 денежных средств после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства наступления предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.06.2023 к договору (далее – соглашение) условия для возврата ответчиком истцу вклада или доказательств тому, что в наступлении данного события препятствует ответчик. Соглашение о возврате оставшейся части вклада (пункт 5 соглашения) сторонами не заключено. 

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не соглашается с тем, что основания для требования возвращения денежных средств не наступили. Полагает, что условие соглашения об исполнении обязательства под условием противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя. 

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 17.02.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В ходе апелляционного производства от сторон спора поступили ходатайства об утверждении заключенного сторонами 19.02.2025 мирового соглашения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления № 50).

В силу вышеизложенного при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Мировое соглашение от 19.02.2025 подписано со стороны истца представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.04.2024, со стороны ответчика – представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2025. В обеих доверенностях содержится право представителей заключать мировые соглашения.

Представленное суду мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску.

Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 по делу № А28-5441/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) на следующих условиях: 

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 859 134 рубля 43 копейки в срок до 31.03.2025.

2. Истец отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

3. Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат. В связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 50% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Второго арбитражного апелляционного суда, и вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. 

Производство по делу № А28-5441/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 378 рублей 00 копеек (чек по операции от 26.04.2024, чек по операции от 12.12.2024). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

А.Б. Савельев