Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247063/22-127-1908

15 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕССГРУПП"

690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЛУЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 21, ОФИС 102А, ОГРН: 1042504056913, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 2539062579

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ"

107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 411, ОГРН: 1077746155255, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7708625796

Третье лицо:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ПОЛОГАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1092540004424, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 2540155517

о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 5 040 000 руб. 00 руб. 

при участии: 

от истца – Голиков Е.А. по доверенности от 28.11.2022 г. 

от ответчика – Мокрушин С.В. – К.У.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, в порядке применения последствий недействительности сделки, денежных средств в размере 5 040 000 руб. 00 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суд отклоняет (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Суд также принимает во внимание имеющиеся в открытом доступе Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. №56-АПУ17-20.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года по делу А 51-5628/2018 были:

-признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.2004;

-признан недействительным договор купли-продажи имущества №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБинесГрупп».

-истребован в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнесГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:467 площадью 580 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание, лит. 1. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1.

-истребован в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнесГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть объекта недвижимости, лит. 2. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1.

-истребован в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «ЛК Недвижимость» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: земельный участок. Участок находится примерно в 65 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 56.

-взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнессгрупп» (ИНН 2539062579, ОГРН 1042504056913) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае стоимость неосновательного обогащения в размере 6 666 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5628/2011 установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношениеРоссийской Федерации от 20.02.2004 №675-р за ФГУП «Федеральный центрлогистики» (правопредшественник должника ОАО «Федеральный центрлогистики») на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное поадресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1. 

Приказом от 22.06.2004 №96 ФГУП «Федеральный центр логистики» указанное имущество принято на баланс. Федеральным агентством по управлению федеральнымимуществом издан приказ от 10.09.2004 №71, которым утвержден переченьобъектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения зафедеральнымигосударственнымиунитарнымипредприятием подведомственными  Росимуществу, планируемых  к реализации,  в который включено здание по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 1. Между ФГ «Федеральный центр логистики» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) заключен агентский договор №1 от 14.09.2004,согласно которому агент взял на се обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижима имущества,   являющегося   объектом   федеральной   собственности.   Согласно протоколу   об   итогах  торгов   от   18.10.2004   победителем   признано   ООО «СтройБизнессГрупп», предложившее за спорное имущество цену в размере 5 040 000 руб. 19.10.2004 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнессГрупп» заключен договор купли-продажи №10.04-3, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенные административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м (литер 1,литер 2 - пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1.01.11.2004 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передачи здания (сооружения) №8. Согласно платежным поручениям от 07.10.2004 №7 (на сумму 960000 руб.) и 29.10.2004 №009 (на сумму 4080000 руб.) ООО «СтройБизнесГрупп» внесло на счет ФГУП «Федеральный центр логистики» денежные средства по указанному договору, в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В решении по делу № А51—5628/2018 Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что оспариваемые торги по продаже вышеуказанного имущества были проведены с нарушением действующего законодательства и они являются недействительными (ничтожными) и в силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, договор купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, был признан недействительным (ничтожным), при этом последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройбизнессгрупп» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 040 000 рублей применены не были.

Как указывает истец, признание судом недействительным договора купли-продажи № 10.04-3 от 19.10.2004 административно-хозяйственного здания с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м (литер 1,литер 2 - пристройка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д.  1, порождает обязанность ответчика возвратить ООО «Стройбизнесгрупп» все полученные по недействительной сделке денежные средства. Такая обязанность наступила для ответчика со дня вступления решения суда о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, однако до настоящего времени им не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 года по делу №А51- 5632/2018 были установлены следующие обстоятельства совершения сделки – Договора купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», недействительность которого положена Заявителем в основу рассматриваемого требования. 

Так, судом указано, что Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора). 

18.10.2004, в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество – административно-хозяйственное здание с пристройкой расположенное в г.Владивостоке, на ул.Уткинская, 1, участники преступной организации:, в том числе Карпов Е.Б. - директор ООО «СтройБизнессГрупп», действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион, в результате которого ООО «СтройБизнессГрупп» приобрело право собственности на указанное здание с пристройкой - по заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости 5 040 000 рублей, при его рыночной стоимости на дату проведения торгов - 5 583 207 рублей. 20.12.2004 года право собственности ООО «СтройБизнессГрупп» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано.

Таким образом, в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 содержатся выводы о том, что спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при определении победителя до их проведения; также данным Приговором установлено, что у ООО «СтройБизнесГрупп» не имелось достаточно средств для приобретения спорного объекта недвижимости, финансирование участия в торгах производилось из иных источников

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку факт реального внесения оплаты ООО «СтройБизнесГрупп» по Договору купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года не подтверждается материалами дела и прямо опровергается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств с начисленными на них процентами не имеется

Суд также принимает доводы ответчика о том, что ООО «СтройБизнесГрупп» предъявлено требование, не подлежащее защите.

По своей правовой природе предъявленное требования представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки – Договора купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О).

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые, в том числе, заключаются в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом приведенных норм, поскольку вступившими в силу Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года, Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 года по делу №А51-5632/2018 установлено, что нарушение правил организации и проведения торгов, а именно преступная согласованность действий организаторов и участников торгов (включая Заявителя), свидетельствует, что реализация гражданских прав являлась недобросовестной и заведомо была направлена на причинение вреда имущественным интересам Российской Федерации, полагаем, что заявленное требование не подлежит удовлетворению как противоречащее основам правопорядка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего спора, в качестве фактических обстоятельств для признания недействительными торгов, и, следовательно, Договора купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года в Решении Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 года по делу №А51-5628/2018, судом положены в основу изложенные в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 года (дело №2-1/2016) выводы о нарушении правил организации и проведения торгов в отношении спорного объекта недвижимости, а именно преступная согласованность действий организаторов и участников торгов (включая ООО «СтройБизнесГрупп»), обстоятельства определения победителя до проведения торгов, факт незаконного выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации. 

Также судом указано, что Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено (листы приговора 103), что 18.10.2004, в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество – административно-хозяйственное здание с пристройкой расположенное в г.Владивостоке, на ул.Уткинская, 1, участники преступной организации:, в том числе Карпов Е.Б. - директор ООО «СтройБизнессГрупп», действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион, в результате которого ООО «СтройБизнессГрупп» приобрело право собственности на указанное здание с пристройкой - по заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости 5 040 000 рублей, при его рыночной стоимости на дату проведения торгов - 5 583 207 рублей. 20.12.2004 года право собственности ООО «СтройБизнессГрупп» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано.

Таким образом, проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. 

При этом из приведенных выводов суда следует, что ООО «СтройБизнессГрупп» было известно (не могло быть не известно) о пороках сделки – Договора купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года с момента его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из Заявления, Решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 года по делу №А51-5628/2018, 19.10.2004 года ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнесГрупп», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили Договор купли продажи №10.04-3, по условиям которого ФГУП «Федеральный центр логистики» (продавец) передал собственность ООО «СтройБизнесГрупп» (покупатель) недвижимое имущество объект недвижимости – административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м (литер 1, литер 2 - пристройка), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 1. 

01.11.2004 года сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) №8.

 20.12.2004 года право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СтройБизнесГрупп». 

Таким образом, Договор купли продажи №02.05-9 от 09.02.2005 года исполнен не позднее  20.12.2004 года, то есть в дату перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «СтройБизнесГрупп» по условиям данной сделки. 

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ именно указанная дата является началом течения срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки – Договор купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года истек 20.12.2007 года.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента вступления в законную силу судебного  акта по делу А51-5628/2018, то есть с 19.03.2021 г. суд отклоняет.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕССГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 200 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор