ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10116/2019

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 г. по делу № А49-10116/2019 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»

о взыскании 254 065 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1016 от 18.04.2018 за март 2019 года, включающей в себя безучетное потребление электроэнергии, выявленное на основании акта обследования № ПЮ/18-061 от 18.03.2019 в сумме 254 065 руб. 31 коп., на основании ст. ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 66-67) требования истца отклонил, пояснив, что договор энергоснабжения заключен сторонами в целях поставки электрической энергии в административное здание по ул. Зеленодольской в г. Пензе. Однако, как указывает ответчик, в марте 2019 года строительные работы на объекте не производились, так как разрешение на строительство получено ООО «Эксклюзив-Строй» только 29.08.2019. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ООО «Эксклюзив-Строй» действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, не представлено доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии. По мнению ответчика, акт обследования от 18.03.2019 таким доказательством не является. В данном акте не содержится данных о том, что прибор учета неисправен. В связи с чем, ответчик считает, что установление одного факта отсутствия напряжения на фазе «В», является недостаточным. Кроме того, ссылаясь на п. 172 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ответчик считает, что проверка прибора учета должна производиться ПАО «МРСК Волги» не ранее 18 апреля 2019 г., в то время как проверка проведена 18.03.2019. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1, л. д. 75-76) считает их необоснованными, пояснив, что на основании акта обследования сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» составлен акт безучетного потребления электроэнергии ООО «Эксклюзив-Строй» от 18.03.2019 в количестве 38 400 кВт/ч. В связи с чем, данный объем учтен при формировании объема потребленной электроэнергии. Акт обследования и расчет к нему (приложение № 1) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательств и подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» полагает, что ООО «Эксклюзив-Строй» осуществляло безучетное потребление электрической энергии, что служит основанием для начисления платы в соответствии с п.п.1 45, 180, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также п. 2.11.2017 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 124 155 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 949 руб. и судебные издержки в сумме 155 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен объем безучетно потребленной электроэнергии исходя из паспорта электрохозяйства потребителя. Данный расчет не основан на нормах действующего законодательства ввиду того, что законодатель, определяя количество часов использования энергооборудования (используемого в расчетной формуле), не привязывает данную величину к количеству часов использования, указанному в паспорте электрохозяйства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, согласно экспертному заключению Пензенского ЦСМ, представленному в ходе рассмотрения дела, расчетный прибор учета находится в рабочем состоянии, вмешательства в его работу со стороны потребителя не было. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1016 от 18.04.2018 г. (том 1, л. д. 27-34).

В соответствии с условиями заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по точке присоединения оп. № 70 от ВЛ-10 кВ № 18 «Ветерок-2» по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату потребленной энергии и оказанные услуги, причем окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 1016 от 18.04.2018 г. (том 1, л. д. 100), на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 234-ARTM 00 PB.G заводской номер 31410532, трансформатор тока ТЛО-10 (50/5) фазы А, В и С (заводские номера 17-31437, 17-31431, 17-31438).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за март 2019 г. в сумме 254 065 руб. 31 коп., истец ссылается на то, что 18 марта 2019 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» проведено обследование измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии, в результате которой установлено отсутствие напряжения по фазе В, и сделан вывод о несоответствии измерительного комплекса требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии. По результатам проверки составлен акт № ПЮ/18-061 от 18.03.2019 (том 1, л. д. 38-39), в присутствии работников ответчика, которыми и подписан.

На основании акта третьим лицом - ПАО «МРСК» произведен расчет объема отпущенной электроэнергии в марте 2019 г. (том 1, л. д. 40). 

Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно приложениям к договору на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии за период с 10 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. и составил 38 400 кВтч. 

С учетом потребления ответчиком электроэнергии в марте 2019 г. в количестве 8 314 кВтч истцом 31 марта 2019 г. выставлен счет на оплату в сумме 309 073 руб. 09 коп. (том 1, л. д. 36), в том числе в количестве безучетного потребления 38 400 кВтч на сумму 254 065 руб. 31 коп. Поскольку долг ответчиком в указанной сумме не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.

Поскольку долг ответчиком в указанной сумме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 2, 136, 145, 155, 167, 172, 173, 176, 192, 193, 194, 195, 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.1, 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации энергоустановок), Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994.

Вместе с тем, судом  первой инстанции допущено неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что любая неисправность прибора учета, потенциально влияющая на достоверность показаний, вне зависимости от вины потребителя, свидетельствует о неправомерном бездействии потребителя. Поскольку несоответствие коэффициента трансформации (отсутствие напряжения по фазе В) привело к искажению учетных данных, изложенное, по мнению истца и суда первой инстанции, в силу пункта 2 Основных положений N 442 является достаточным юридически значимым обстоятельством безучетного потребления.

Ссылку ответчика на то, что в предыдущем периоде работники сетевой организации допустили прибор учета в эксплуатацию, суд счел несостоятельной, так как сетевая организация не проводила испытания трансформатора тока на соответствие его утвержденному типу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может. Равным образом ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может, если прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, т.е. сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153 - 154 Основных положений).

Следовательно, сетевая организация должна была определить, какую причину имеет неисправность прибора учета - заводской брак, или вмешательство в его работу потребителя.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.

Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует:

а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

Истец и сетевая организация не указали, а суд не установил, в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Наоборот, судом установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию - при заключении договора энергоснабжения от 18.04.2018 он указан в качестве коммерческого прибора учета в приложении N 3 и N 5.

Правовые последствия изначальной неисправности прибора (заводского брака) и неисправности, возникающей впоследствии, различны.

В первом случае возлагать на потребителя ответственность прибора, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), правовых оснований не имеется. Соответствующий акт в дело представлены. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Во втором случае - вмешательстве в работу прибора учета потребителя указанное подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и в настоящем деле такие факты отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению Пензенского ЦСМ (т.2 л.д.23), представленному в ходе рассмотрения дела, расчетный прибор учета находится в рабочем состоянии, вмешательства в его работу со стороны потребителя не было. Механические повреждения отсутствуют, прибор учета опломбирован антимагнитными пломбами, пломбами энергоснабжающей организации и завода-изготовителя. Пломбы не нарушены. Аналогичная информация о том, что прибор учета не имеет внешних повреждений, отражена и в акте обследования измерительного комплекса от 18 марта 2019 г., послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, т.е. несоблюдение пункта 180 Основных положений.

Однако и для применения этого пункта Основных положений истец и сетевая организация должны были доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета

В настоящем деле сетевая организация и суд изложенное не учли.

Таким образом, отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не могли, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила.

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на результат проверки - факт отсутствия напряжения в приборе учета по фазе "В", ввиду несовершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, т.е. доказательств виновного бездействия, оснований применения пунктов 2, 192 - 195 Основных положений к указанным обстоятельствам дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств дела также следует, что был составлен лишь акт обследования (фиксирующий документ); в этом акте указано лишь, что корпус прибора учета внешних механических повреждений не имеет, отсутствует напряжение по фазе "В"; документ, квалифицирующий впоследствии выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого, с соблюдением процедурных вопросов, предусмотрена пунктами 192 - 193 Основных положений, не составлен.

Расчет безучетного потребления также, вопреки доводам третьего лица, также не отвечает требованиям акта о неучтенном потреблении, который должен конкретно описывать действие (бездействие) потребителя, квалифицируемое как нарушение, а не только отражать факт обнаруженной неисправности и содержать расчет.

Расчеты третьего лица, послужившие для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в части (т.2 л.д.3) не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам.

В целом, позиция сетевой организации, истца и суда в настоящем деле сводится к тому, что любое нарушение работы прибора учета является следствием действий или бездействия потребителя и сетевая организация, истец не должны доказывать юридический состав безучетного потребления, как нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании пунктов 2 и 195 Основных положений N 442.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А49-6860/2019 и от 25.09.2020 по делу № А65-30541/2019.

Поскольку истец по настоящему делу и сетевая организация, не установившие изначально, при проверке, обстоятельств, требуемых в доказывании безучетного потребления, не закрепив доказательствами необходимые факты, утратили возможность доказывания обоснованности своей позиции, изложенное дает суду апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 г. по делу № А49-10116/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй»  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев