﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А76-5451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного судаг. Челябинска кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-5451/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  04.03.2020  по  тому  же  делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа участвующее в деле лица для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Советский районный суд г. Челябинска в судебное заседание обеспечил явку представитель Россельхозбанка – Кропачева М.В. (доверенности от 04.05.2018 № 078-38-09/2).

Определением от 10.04.2017 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АМОЭНЕРГО» о признании несостоятельным(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные Фермы», Должник), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество «Утиные фермы» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертови профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация «МЦПУ»).

Определением от 04.10.2019 Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден арбитражный управляющий Пантелеев Иван Иванович, являющийся членом избранной посредством случайной выборки Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»(далее – Ассоциация «Эгида»).

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «Евросиб»). Россельхозбанк указывает, что его вхождение в состав участников общества «Утиные Фермы» совершено в обеспечительных целях, а не в связи с наличием у него общих с Должником – отличных от иных конкурсных кредиторов – интересов, сообщает, что им совершаются действия, направленные на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, вследствие чего считает, что права Россельхозбанка на участие в собрании кредиторов и формирование воли на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих грубо нарушены. Кассатор настаивает на том, что, вопреки выводам судов, в настоящем деле о банкротстве конфликт интересов между Россельхозбанком и иными кредиторами отсутствует, поскольку каких-либо возражений против кандидатуры Управляющего, представленной к собранию кредиторов 11.11.2019, никем из независимых кредиторов не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением Натарова С.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, судом на 13.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

К судебному заседанию, назначенному на 13.11.2019, в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 10.10.2019, проведенного по инициативе Россельхозбанка, обладающего более 62% голосов от общего количеств голосов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов, решением которого в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле, избрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО).

От названной саморегулируемой организации в суд направлено представление на кандидатуру Суглобова Игоря Александровича и заключение о его соответствии требованиям, определенным Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо  банкротстве).

Впоследствии к этому же судебному заседанию от Россельхозбанка поступил протокол проведенного также по инициативе последнего собрания кредиторов от 11.11.2019, в котором отражено решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Евросиб». 

Ассоциацией «Евросиб» представлена кандидатура арбитражного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича с заключением о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В свою очередь Ассоциация «МЦПУ», членом которой являетсяранее отстраненный управляющий Натаров С.В., представила  кандидатуру Латыпова Равиля Умяровича и документы о соответствии данной кандидатуры предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Таким образом, как отмечено судами, на рассмотрение суда поступили три кандидатуры конкурсного управляющего от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, выбранных на различных собраниях голосами Россельхозбанка.

В судебном заседании 13.11.2019 от кредитора - акционерного общества «Племремпродукт «Зеленчукский» (далее – общество «Племремпродукт «Зеленчукский») поступили возражения против кандидатуры, предложенной Россельхозбанком, со ссылкой на то, что последний является аффилированным по отношению к Должнику лицом, его действия направлены на получение контроля за процедурой банкротства.

Согласно пояснениям Россельхозбанка от ранее согласованной кандидатуры управляющего Суглобова И.А. поступил отказ от утверждения, что и обусловило принятие решения о проведении повторного собрания кредиторов по рассматриваемому вопросу. 

Между тем в суд указанный отказ не поступил.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки и утверждая конкурсным управляющим Должника кандидатуру Пантелеева И.И., суды обеих инстанций  руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждениюи отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прави законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названнойцели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судомв порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями,которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствиядля широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющегоили саморегулируемой организации, из членов которой подлежитутверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по деламо несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности между Должником и Россельхозбанком, являющегося мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве, принимая во внимание выводы, сделанные в постановлениях суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 28.05.2019 по данному делу (обособленный спор по установлению требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов), заявленные иными кредиторами возражения относительно предложенных им саморегулирующих организаций (в том числе о том, что все данные организации аккредитованы при Россельхозбанке, а отстраненный конкурсный управляющий согласовывал свои действия с банком), исходя из необходимости скорейшего утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего в целях дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства (в частности, обеспечения сохранности имущества Должника, полного и всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности), суд первой инстанций, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, учитывая соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего Пантелеева И.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего Должника, а арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами нижестоящих инстанцийверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указания Россельхозбанка на нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на отсутствиев настоящем деле конфликта между кредиторами не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; вопреки мнению Кассатора, разъяснения, данные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, содержат лишь общий подходк оценке судами допустимости участия в процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего кредиторов, состоящих с должником в отношениях «обеспечительного» контроля, однако не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований, которые в данной конкретной ситуации судами мотивированы, отклонить предложенную кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствоватьо нарушении прав Россельхозбанка.

Суд округа при этом учитывает также то, что каких-либо конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего Пантелеева И.И.со стороны Россельхозбанка не высказано, из материалов настоящего делао банкротстве усматривается, что названное лицо приступило к исполнению названных обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе Россельхозбанка, отсутствуют. 

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоитв получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа  считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-5451/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019по делу № А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

О.Н. Пирская