Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 29462/24-42-221

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПОЛИПОРТ" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "МАКС" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 5 000 000 руб. долга 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02 от 02.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1492/А от 12.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПОРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 5 000 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковое заявление ООО "ПОЛИПОРТ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и ООО «ПОЛИПОРТ» был заключен Договор страхования ответственности экспедиторов грузов № 53/194-5032784 от 08.06.2021г. 

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования: настоящий Договор страхования заключен на основании «Правил страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов» №157.1., утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от «08» февраля 2017г. №63-ОД(А) (далее – «Правила страхования»), и Заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования.

В соответствии с п. 11.1. Договора страхования: неотъемлемой частью договора являются Приложение №1 – Правила страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов» №157.1., и Приложение №2 – Заявление на страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, Заявление на страхование, Перечень застрахованного имущества, Перечнем земельных участков являются приложением и неотъемлемой частью настоящего, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

Согласно п. 9.4. Договора страхования: не является страховым случаем возникновение ответственности за повреждение или полную гибель всего или части груза, если убыток наступил в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства (включая прицеп, полуприцеп).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023г. по делу №А56-64317/2022 по делу №А56-64317/2022 установлено, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности, доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных действий, ООО «ПОЛИПОРТ» не предоставлено.

В соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р от 17.09.2021г. установлено, причиной возгорание послужило использование технического неисправного автомобильного транспортного средства. Эксперт исключает поджог или неправомерные действия третьих лиц.

Сюрвейерский отчет №0210612Р от 17.09.2021г. рассматривался в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №А56-64317/2022, не оспорен Истцом, выводы Сюрвейерского отчета №0210612Р от 17.09.2021г. полностью соответствуют выводам судебных актов по делу №А56-64317/2022 о том, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования: страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023г. по делу №А56-64317/2022 установлено, что материалами дела и фактическими обстоятельствами опровергаются доводы Ответчика ООО «ПОЛИПОРТ» о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2008г. N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э: анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 30-П: Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023г. по делу №А56-64317/2022 установлено, что между ООО «Полипорт» и иностранной компанией ЗАО «Тойеса» 14.09.2020 года заключен Договор №20200914/2020 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении.

17.05.2021 года ЗАО «Тойеса» направило заявку №1144 иностранной компании SIA Speed log («СИА Спид лог») на осуществление перевозки груза - отдельного тента 13,6 лдм, 19800 кг нетто, Концентрат молочных белков, ветеринарный. 

В свою очередь SIA Speed log поручила перевозку ООО «Псковлогистик», что подтверждается Договором – заявкой ORDER 20010 от 17.05.2021 г. 

18.05.2021 товар был отгружен перевозчику (ООО «Псковлогистик») и принят к перевозке, о чем свидетельствует CMR SVR 011125 от 18.05.2021г. Соответственно обязанность поставщика (ZUK «Pienas LT) по поставке была выполнена при погрузке товара на ТС перевозчика в городе Kauno.

В соответствии с п. 3.6.13 Правил страхования: при перевозке грузов с привлечением перевозчиков-контрагентов Страхователя, не предусмотренных договором страхования (если договор страхования заключен с указанием перевозчиков-контрагентов).

Согласно п. 3.8.3. Заявления на страхование к Договору страхования: список привлекаемых перевозчиков прилагается. В п. 5.4. Заявления на страхование предусмотрен закрытый список перевозчиков-контрагентов Страхователя. Деятельность ООО «Псковлогистик» (в том числе в качестве перевозчика) по Договору страхования ответственности экспедиторов грузов №53/194-5032784 не застрахована.

В соответствии с п. 9.1.2. Договора страхования (особые условия): страхование риска ответственности Страхователя выступающего в качестве экспедитора, распространяется на перевозки, в соответствии с п. 9.1.1. Договора и на перевозки, осуществляемые перевозчиками-контрагентами Страхователя, с которыми заключены договоры перевозки автомобильным транспортом. В материалах дела отсутствует договор перевозки автомобильным транспортом ООО «ПОЛИПОРТ» с ООО «Псковлогистик».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в суд доказательства, что перевозка грузов во время заявленного события от 17.06.2021г. осуществлялась перевозчиком-контрагентом Страхователя, предусмотренным договором страхования.

Довод Истца в исковом заявление о том, что в договоре страхования отсутствует отметка о вручении Истцу Правил страхования судом отклоняется, так как согласно п. 12 Договора страхования имеется подпись Генерального директора ООО «Полипорт» ФИО3: «С Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил на руки получил».

В соответствии с проставленной подписью Генерального директора ФИО3 в Заявление на страхование от 07.06.2021г. ООО «Полипорт» подтверждает, что Страхователь единолично несет ответственность за правильность и достоверность сведений, указанных в настоящем Заявлении, даже если они были записаны другим лицом. Прочерки при заполнении настоящего Заявления и/или отсутствие записи считается отрицанием. Представленные в настоящем Заявлении сведения соответствует действительности, о последствиях сообщения Страховщику заведомо ложных сведении       об обстоятельствах. имеющих существенное значение для определения степени страхового риска предупрежден.

Таким образом, возгорание от 17.06.2021г. возникло в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства, что не является страховым случаем в соответствии с п. 9.4. Договора страхования.  Более того заявленное событие от 17.06.2021г. не обладает признаками вероятности и случайности его возникновения.

Также перевозка грузов во время заявленного события от 17.06.2021г. осуществлялась перевозчиком, не предусмотренным договором страхования, что не является страховым случаем  в соответствии с п. 3.6.13 Правил страхования. 

Поскольку  условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждений или гибели груза (событий не являющихся страховым случаем), при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полипорт» к АО «МАКС».

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время Истцу отказано в выплате, ввиду отсутствия страхового случая в принципе. Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или утраты застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истца страховую защиту, включающих в себе указанное истцом в качестве страхового случае событие, произошедшего в результате COVID-19.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  суд признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Полипорт» к АО «МАКС», в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло