АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11926/2024

17 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании провозной платы,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – Экспедитор, ответчик) о взыскании убытков в размере 89 420 руб. и 36 716 руб. стоимости провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 65-66) исковые требования отклонил, полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности. Считает, что правовых оснований для взыскания с него провозной платы не имеется, а стоимость поврежденного груза компенсирована истцу страховой компанией.

Истец заявлением от 13.09.2024 (л.д. 61) уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика  36 716 руб. стоимости провозной платы.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенного уточнения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) 27.06.2024 заключен договор № ПЗЧ/06/24 поставки запчастей, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный настоящим договором сроки кунг на АТС ВИС 23490 (Лада Гранта Пикап).

В силу пункта 3.1. указанного договора передача товара от поставщика покупателю либо его уполномоченному представителю производится в городе Тольятти или в транспортную компанию и далее представителем или транспортной компанией доставляется до адреса: 

<

...>. Расходы по доставке товара ложатся на покупателя.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях доставки товара – кунга на АТС ВИС, предусмотренного заключенным с третьим лицом договором, Общество произвело оформление заявки № 12816268 на официальном сайте Экспедитора. В указанной заявке, помимо характеристик перевозимого груза, были указаны дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

09.07.2024 Экспедитор забрал груз к отправлению, выставив Обществу счет № СВА07090083 от 09.07.2024 с перечнем оказываемых транспортно-экспедиционных услуг, плата за которые составила 36 716 руб.

Общество произвело оплату провозной платы в сумме 36 716 руб. платежным поручением № 2279 от 11.07.2024.

16.07.2024 Экспедитор произвел доставку груза до Общества. При приемке груза Обществом было обнаружено, что он поврежден: на запасной части кунга имелись многочисленные царапины, потертости, изломы в нижней части кунга, сама запасная часть была «грязная».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 89 420 руб.

В связи с причиненными истцу убытками он обратился к ответчику с претензией № 626 от 17.07.2024 об их компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозмещение Экспедитором причиненных Обществу убытков в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в ходе производства по делу была компенсирована истцу в полном объеме, он уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика провозную плату в сумме 36 716 руб.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласованный заявкой от 05.07.2024 года груз был принят ответчиком к автоперевозке. Обществу был выставлен счет на оплату № СВА07090083 от 09.07.2024 на сумму 36 716 руб. (л.д. 9), оплата которого свидетельствует о присоединении истца к договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферте), размещенному на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

Оплата указанного счета произведена Обществом платежным поручением № 2279 от 11.07.2024 (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается (л.д. 12-14) и ответчиком не оспаривается, что согласованный к автоперевозку груз был доставлен истцу с повреждениями.

Причиненные истцу убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт груза, компенсированы истцу в полном объеме (л.д. 61).

Доказательства того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (непреодолимой силы), в материалы дела не представлены, равно как и не доказано, что последним были приняты все возможные меры, направленные на сохранность груза.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Провозная плата составила 36 716 руб. (л.д. 9), внесена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 11).

С учетом изложенного и повреждения груза по вине ответчика, который является профессиональным участником рынка транспортных услуг, суд приходит к выводу о том, что последний несет обязательства по возмещению истцу провозной платы.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, судом также признаются необоснованными, поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала. Учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик на территории Республики Коми имеет филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Республики Коми.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Экспедитора в пользу Общества провозную плату в заявленном им размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 716 руб. провозной платы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 784 руб., уплаченную по платежному поручению № 2696 от 22.08.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина