АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6530/2018

г. Астрахань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 233 381 руб. 93 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «МРСК-Юга», Публичное акционерное общество Астраханская энергосбытовая компания», МБУ «Строительная – коммунальная служба».

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2018г., ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2018г.

от третьих лиц: не явились, извещены

              ООО "Лукойл-Энергосервис" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 233 381 руб. 93 коп.

            Определением арбитражного суда от 02.07.2018г. дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

            Определением от 20.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «МРСК-Юга», Публичное акционерное общество Астраханская энергосбытовая компания», МБУ «Строительная – коммунальная служба».

            Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело в отсутствии истца и третьих лиц.

           Представитель  ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что лицо, указанное в акте инструментальной проверки приборов учета №0197175 от 19.02.2014г. ФИО2 при составлении акта и установке знаков визуального контроля не присутствовал и в акте не расписывался, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы от 21.02.2019г., кроме того при составлении акта №002021 о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2016г. ФИО2 также не присутствовал. Ответчик также сослался на то, что имел намерение назначить экспертизу в отношении  пломбы (знак визуального контроля), на нарушение которой ссылается истец, но реализовать свое процессуальное право не представилось возможным, поскольку указанная пломба не представлена суду и не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства,  в связи с чем также не возможно судить о ее нарушении. Оригинал акта №0197175 от 19.02.2014г. суду также не представлен истцом.

Выслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных  договоров энергоснабжения.

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области. 

           На основании Соглашения об уступке требования №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передала, а ООО "Лукойл-Энергосервис" приняло право (требование) к потребителям ("Должникам") ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

           Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №80565 от 04.10.2012г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

             В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

             Согласно доводов искового заявления, 26 сентября 2016 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, торговый павильон, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002021 от 26.09.2016г.

 В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ОАО "МРСК Юга" в акте указано: «нарушение установленного договором энергоснабжения и ПП №442, 354 порядка учета электрической энергии – несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (нарушение контрольных пломб)».

 В соответствии с расчетом к акту, потребителю за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. вменено потребление 40 094 кВт.ч. на сумму 233 381 руб. 93 коп. и выставлен счет №002021 от 26.09.2016г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

             Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

             Под «безучетным потреблением», в соответствии  с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 сетевая компания обязана уведомить абонента о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней.

            Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке.            

            Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

            Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

            Пунктом 174 Основных положений установлено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей электрической энергии, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

            Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

           Таким образом, проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

           При этом доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком в адрес суда не представлено.

           Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

    Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

    Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющем безучетное потребление. Составление акта возможно в отсутствие потребителя только в случае его надлежащего извещения о совершении указанных действий.

          Как установлено в судебном заседании проверка осуществлена фактически в отсутствие потребителя. На указанные обстоятельства сослался предприниматель и дала пояснения допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

        Ответчик и собственник (потребитель) не имел возможности убедиться в нарушении пломбы на приборе учета. Подпись потребителя в экземпляре акта сетевой организации появилась уже после завершения проверки, которая первично была проведена работником сетевой компании в отсутствие представителей потребителя и не зафиксирована  в надлежащей форме. 

         Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).          В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

           Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.          Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, нарушения пломб энергоснабжающей организации, их срыва, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В силу пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка пломб и маркирование прибора учета знаками визуального контроля завершается составлением акта с участием собственника прибора учета (его представителя), представителя энергоснабжающей или сетевой организации, производящих маркировку. Установка пломб, маркировка прибора учета, согласно общим правилам не может быть осуществлена в отсутствие собственника и без его извещения. В противном случае грубо нарушаются права собственника прибора учета, который должен отвечать за сохранность пломб и знаков визуального контроля.

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежаще оформленного акта, свидетельствующего об установке антимагнитной пломбы на приборе учета в присутствие потребителя.

Как установлено путем проведения почерковедческой экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" (Заключение эксперта №43-19 от 21.02.2018г.), подписи в акте №0197175 от 19.02.2014г.,  от имени потребителя электрической энергии, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При этом эксперт указал, что решение поставленного перед экспертом вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Суд предоставлял возможность истцу, третьему лицу представить документ для исследования в подлиннике.

Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо подлинник указанного документа суду не предоставили. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредоставление суду подлинника документа, не дает суду возможности с полной степенью достоверности установить принадлежность подписи ответчику. А поэтому судом не принимается в качестве доказательства установки пломб, знаков визуального контроля, акт от №0197175 от 19.02.2014г.  

Также суд отмечает, что из акта о неучтенном потреблении не установить, каким образом проверяющий пришел к выводу о нарушении антимагнитной пломбы. Как выглядела пломба в момент проверки не описано. Какой тип пломбы использовался для контроля не указано. Сертификат соответствия не представлен.

Осуществляя свои права, заявляя о своих сомнениях, ответчик заявлял о намерении заявить ходатайство об экспертном исследовании антимагнитной пломбы на предмет ее нарушения. Вместе с тем, вещественное доказательство - антимагнитная пломба со следами нарушения суду не представлена, что, в отсутствии описания пломбы в акте, не дает суду возможности убедиться в нарушении пломбы.

В силу закона "вещественными доказательствами" являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае в качестве вещественного доказательства должна была быть представлена антимагнитная пломба со сработанным индикатором.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец и третье лицо не обеспечили представление суду надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком, акты составлены с нарушением прав ответчика.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

            Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова