Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июля 2019 года

Дело № А12-3426/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.04.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Деливери Машина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «7 ветров») о взыскании  задолженности по договору № 8-С от 15.04.2017 в размере 324 660  руб., процентов по состоянию на 30.01.2019 в размере 17 093 руб. 14 коп.

ООО «УК «7 ветров» 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Деливери Машина» о признании недействительным (ничтожным) договора № 8-С от 15.04.2017 на оказание услуг по предоставлению специальной техники, заключенного между ООО «Деливери Машина» и ООО «УК «7 ветров», взыскать с ООО «Деливери Машина» в пользу ООО «УК «7 ветров» 829 199 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 584 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости оказанных транспортных услуг по договору.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки пояснений по путевым листам. 

В  соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Путевые листы к актам выполненных работ в качестве доказательств, в обоснование исковых требований, истцом по первоначальному иску представлены в мае 2019. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления позиции, относительно представленных документов, которые судом были удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, суд квалифицирует заявленное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им либо несвоевременным совершением процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное,  оснований для отложения  судебного заседания судом не установлено,  в связи с чем,  ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Деливери Машина» на удовлетворении первоначального иска настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ООО «УК «7 ветров» против удовлетворения иска возражает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «УК «7 ветров» (Заказчик) и ООО «Деливери Машина» (Подрядчик) 15.04.2017 заключен договор № 8-С на оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика, оказывает услуги, связанные с предоставлением и эксплуатацией по производственному назначению специальной автотехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель осуществляет предоставление техники с экипажем на основании заявки заказчика, которая предоставляется исполнителю заказчиком устно (по телефону) либо письменно, в том числе способом факсимильной связи не позднее 24 часов дня предоставления техники. В заявке содержит адрес, дату и время прибытия, условия эксплуатации, условия и характер оплаты, вид техники.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в свободных договорных ценах и определяется в соответствии с условиями конкретной заявки на предоставление специальной техники.

Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги путем наличных либо безналичных расчетов в течение 3-х календарных дней с момента выставления документов на оплату исполнителем заказчику (пункт 4.2 Договора).

В рамках указанного Договора истцом по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 1 153 859 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В связи с частичным исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя по Договору обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 324 660  руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг – факт их оказания.

Факт оказания  услуг подтверждается представленными в материалы дела актами  об оказании услуг, путевыми листами. Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2019 в размере 17 149 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет законной неустойки судом проверен. 

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УК «7 ветров», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «УК «7 ветров» (Заказчик) и ООО «Деливери Машина» (Подрядчик) 15.04.2017 заключен договор № 8-С на оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика, оказывает услуги, связанные с предоставлением и эксплуатацией по производственному назначению специальной автотехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель осуществляет предоставление техники с экипажем на основании заявки заказчика, которая предоставляется исполнителю заказчиком устно (по телефону) либо письменно, в том числе способом факсимильной связи не позднее 24 часов дня предоставления техники. В заявке содержит адрес, дату и время прибытия, условия эксплуатации, условия и характер оплаты, вид техники.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в свободных договорных ценах и определяется в соответствии с условиями конкретной заявки на предоставление специальной техники.

Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги путем наличных либо безналичных расчетов в течение 3-х календарных дней с момента выставления документов на оплату исполнителем заказчику (пункт 4.2 Договора).

В рамках указанного Договора ответчиком по первоначальному иску произведена оплата услуг истца по первоначальному иску на общую сумму 829 199 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «УК «7 ветров» считает, что какие-либо услуги по предоставлению техники в аренду ООО «Деливери Машина» не оказывались, поскольку отсутствует какая-либо первичная документация кроме актов выполненных работ и платежных поручений, отсутствуют письменные заявки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску, суд не соглашается с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № A32-42517/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее: характерней особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. 

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 8-С от 15.04.2017 на оказание услуг по предоставлению специальной техники мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» задолженность по договору № 8-С от 15.04.2017 в размере 324 660  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 руб. 55 коп. по состоянию на 30.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 836 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина