СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-26376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1894/2024(2)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26376/2022 (судья Богер А.А.)  по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

<

***>) о сносе самовольной постройки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Администрация Калининского района 

<

...>) Акционерное общество Региональные Электрические Сети», 4) Управление архитектурно-строительной инспекции, 5) ФИО2, 6) индивидуальный предприниматель ФИО3, 7) ФИО4, 8) акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» 9) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», 10) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН

<

***>).

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП Квинт А.Ю.) об обязании ответчика своими силами и за свой счёт снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111560:239 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, 

<

...> в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Администрация Калининского района 

<

...>) Акционерное общество Региональные Электрические Сети», 4) Управление архитектурно-строительной инспекции, 5) ФИО2, 6) ИП ФИО3, 7) ФИО4, 8) АО «Новосибирский механический завод «Искра» 9) ООО «Спецпроект», 10) ООО "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024, вступившим в законную силу,  суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

<

***>) в течение 2 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку – здание с кадастровым №54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:111560:239 с местоположением: 

<

...> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории или обязательными, требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

<

***>) в случае неисполнения решения суда о приведении постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам в течение 90 дней с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие, снести самовольную постройку – здание с кадастровым №54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:111560:239 с местоположением: 

<

...> за свой счет и своими силами. 

ИП Квинтом А.Ю. подано заявление, уточненное в судебном заседании, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 в соответствии со статьей 327 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу А45-2075/2024 по иску ФИО1 к АО «Новосибирский механический завод «Искра» об устранении в препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №54:35:111560:239.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу А45-26376/2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Квинт А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26376/2022 от 29.01.2024г. по иску Мэрии города Новосибирска к ИП Квинту А.Ю. о сносе самовольной постройки до рассмотрения дела (т.е. до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу)№ А45-2075/2024 по иску ИП ФИО1 к АО «Новосибирский механический завод «Искра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 54:35:111560:239, ссылаясь, в том числе на то, что положения ст. 38, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержат пункты, согласны которым исполнение судебного акта может быть приостановлено и в иных случаях; вступивший в законную силу судебный акт по делу А45-2075/2024 может существенно повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу. В материалах настоящего дела имеется заключение судебного эксперта, согласно которому, имеется реальная возможность для переноса магистрального газопровода с земельного участка Ответчика. В случае, если газопровод будет перенесен (о чем и просит Ответчик в рамках дела А45-2075/2024), то и исполнение судебного акта АС Новосибирской области по делу А45-26376/2022 может  видоизмениться. Спорная постройку уже будет приведена в соответствие с действующими нормами и правилами, т.к. более не будет находиться в охранной зоне газопроводной сети.

От АО «Новосибирский механический завод «Искра» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда, а жалобу - оставить без удовлетворения, отмечая, что  доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

От Мэрии также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения указанного решения, указав, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 12.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2075/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного Истец считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу № А45-26376/2022, а также для приостановления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-26376/2022 отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено обоснований и доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производства и решения суда по делу А45-26376/2022 до вступления в силу иного судебного акта по делу А45-2075/2024 по иску ФИО1 к АО «Новосибирский механический завод «Искра» об устранении в препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №54:35:111560:239, поскольку результат рассмотрения дела А45-2075/2024 может повлиять на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу А45-26376/2022 со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительной производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличии рассматриваемого дела А45-2075/2024 не влечет невозможность исполнение решения суда или затруднение в его исполнении по настоящему делу.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2075/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева