1116/2019-23867(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5022/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ушаковой М.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32432/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Сигнал»  

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Мурманской области от  19.10.2018 по делу № А42-5022/2018 (судья Севостьянова Н.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО  «Металлургпрокатмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»  

3-е лицо: Машков А.В. о расторжении договора хранения; 

об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего  Давыдкина Сергея Анатольевича (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал») о расторжении  договора хранения от 01.07.2015 № б/н (далее – договор хранения), заключенного  между сторонами, обязании ООО «Сигнал» возвратить переданное на хранение  имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  Машков Андрей Владимирович (далее – Машков А.В.), исполнявший ранее  обязанности конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».  

Решением суда от 09.10.2018 ссуд признал договор хранения б/н от  01.07.2015, заключенный между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО  «Сигнал», недействительным (в силу ничтожности), применил последствия  

недействительности сделки – договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного  между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», в виде обязания ООО  «Сигнал» возвратить ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» движимое, недвижимое  имущество, определенное в пункте 1.1 договора хранения б/н от 01.07.2015, а также  в приложении к договору – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015.  

Дополнительным решением от 19.10.2018 истцу отказано в удовлетворении  требований о расторжении договора хранения, а также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.  

ООО «Сигнал» обжаловало указанные судебные акты в апелляционном  порядке.  

Податель жалобы просит решение изменить в части, исключив из  описательно-мотивировочной части ссылку на недействительность договора  хранения от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.  

16.01.2019 в суд от представителя ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий, помимо прочего,  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах,  арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части  1 статьи 178 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения по существу  спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по  государственной пошлине, в связи с чем им было обоснованно вынесено  дополнительное решение.  

Указанным дополнительным решением расходы по уплате государственной  пошлины по иску возложены на ответчика.  

Вопреки доводам подателя жалобы, распределение судебных расходов  между сторонами спора соответствует нормам процессуального права.  

В данном случае, судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу  ООО «Сигнал», в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины с  выигравшей стороны не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих  порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

При наличии пороков сделки – договора хранения б/н от 01.07.2015,  заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», его  ничтожности, удовлетворение требования истца о расторжении указанного  договора противоречит положениям статьи 450 ГК РФ на что обоснованно указано  судом.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  дополнительного решения отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Мурманской области от  19.10.2018 по делу № А42-5022/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало