ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24004/2022

г. Красноярск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2024,

от ответчика (акционерного общества «Сбербанк лизинг»): ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2024 № 14048,

от третьего лица (акционерного общества «Эксмаш»): ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2023 № 156/23,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»): ФИО5, представителя по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-24004/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технотранс» (далее – ответчик) о взыскании 28 990 000 рублей долга, 3 374 328 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 08.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 23 170 814 рублей 09 копеек, начиная с 09.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, об обязании ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу и после получения ООО «Агросфера» денежных средств в сумме 28 990 000 рублей, осуществить вывоз машины для расчистки просек М-300 с территории ООО «Агросфера», об установлении и взыскании с ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» в пользу ООО «Агросфера» судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о вывозе машины для расчистки просек М-300 с территории ООО «Агросфера» в размере 100 000 рублей  за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; о взыскании солидарно с ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» и АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Агросфера» убытки в размере 6 745 831 рубля 29 копеек; о расторжении договора лизинга от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01.

Определением от 20.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Эксмаш».

Определением от 20.03.2023 по делу № А33-6928/2023 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Технотранс», к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (красноярский филиал) (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 203 393 рублей 32 копеек, расторжении договора лизинга от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01.

Определением от 20.07.2023 в одно производство объединены дела № А33-6928/2023 и дело № А33-24004/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт наличия неустранимых и существенных недостатков в товаре, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.06.2022, актом осмотра и оценки технического состояния и определения остаточного ресурса самоходных машин, прицепов к ним и оборудования от 19.08.2022 и актом выполненных работ от 13.10.2023.

В отношении требований к АО «Сбербанк Лизинг» истец указал, что ответчик уклонялся от содействия истцу в предъявлении требований к  ООО «НПФ «Технотранс» при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, что,  по мнению  истца, является  основанием для  расторжения договора лизинга.

Кроме того,  заявитель жалобы  указывает  на  неприменение судом части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Более  подробно  доводы  приведены в  апелляционной  жалобе и  письменных  пояснениях.

АО «Сбербанк Лизинг», ООО «НПФ «Технотранс» и АО «Эксмаш» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают  несогласие  с доводов жалобы. Просят  отказать  в  удовлетворении   жалобы  и  оставить  решение   без   изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом отложений судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на  основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Определениями от 14.11.2024 и от 30.01.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.02.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Сбербанк лизинг» и  АО «Эксмаш» поддержали  доводы,  изложенные в   отзывах на апелляционную жалобу. Просят  решение   оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Агросфера» (получатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-151681-21-01-С-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец   обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (одну) машину для расчистки просек М-300, далее - «Товар» по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, к качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (покупателем).

Продавец гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.). Продавец  гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 договора).

Несоблюдение (нарушение) продавцом условий пункта 1.4 настоящего договора является основанием для расторжения настоящего договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 28 990 000 рублей, в том числе НДС - 4 831 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет платеж в размере 35% от общей стоимости договора, что составляет 10 146 500 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающие оплату предварительного (авансового) платежа по договору лизинга. в случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем. Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату (пункт 3.1.1 договора).

Платеж в размере 65% от общей стоимости договора, что составляет 18 843 500 рублей, в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приема-передачи и получения соответствующего счета, счет-фактуры в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета (пункт 3.1.2 договора).

Срок поставки товара - не позднее 31.05.2022, с даты передачи товара покупателю и до его оплаты товар не считается находящимся в залоге у продавца (пункт 4.1 договора).

Передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТО РГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины / паспорт транспортного средства, выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) товар (с указанием в графе грузополучатель реквизитов: Красноярский филиал АО «Сбербанк Лизинг», 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, КПП 246043001), сервисную книжку, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара.

Согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства госстандарта РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора указано, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1. договора);

- товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации;

- указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего договора.

В случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора (пункт 7.4 договора).

В случаях, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.4. настоящего договора продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору (пункт 7.6 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) указан товар (характеристики указаны на страницах 5-6 решения).

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Машину для расчистки просек UMG, M-300, далее – «Товар», по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению».

29.04.2022 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агросфера» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01.

Как указано в пункте 1.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1.2 лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «НПФ «Технотранс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета  лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 3 договора приведена спецификация предмета лизинга (страница 6 решения).

В пункте 4.1  договора указана общая сумма договора лизинга - 37 351 665 рублей 01 копейка (в том числе НДС по ставке 20%).

Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение 1 к настоящему договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10  рабочих дней с даты заключения договора лизинга. Услуга по организации лизинговой сделки считается оказанной и подлежит учету в первом лизинговом периоде. В случае автоматического прекращения договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем предварительного платежа (п. 4.2 договора) комиссия за организацию лизинговой сделки возвращается лизнгополучателю (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 28 990 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору лизинга от 29.04. 2022 № ОВ/Ф-151681-21-01 приведен график платежей за предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 1 к договору лизинга от 29.04.2022 пункт 3 договора (спецификация) изложен в новой редакции (страница 7 решения).

По акту приема - передачи от 24.05.2022 по договору купли-продажи от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01-С-01, подписанному продавцом, покупателем и получателем, машина для расчистки просек передана от продавца к покупателю. В пункте 3 акта указано, что покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

24.05.2022 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агросфсра» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи имущества в лизинг, по условиям которого лизингодатель по настоящему акту передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга (страница 8 решения).

Платежным поручением от 05.05.2022 № 56547 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило на счет ООО «НПФ «Технотранс» 10 146 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 272 от 29.04.2022г. Авансовый платеж 35% за машину для расчистки просек М-300 по договору № ОВ/Ф-151681-21-01-С-01 от 29.04.22.(VIN): М300-022 В т.ч. НДС (20%) 1691083,33 руб.».

Платежным поручением от 25.05.2022 № 59553 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило на счет ООО «НПФ «Технотранс» 18 843 500 рублей. Назначение платежа «Оплата по счету № 313 от 25.05.2022г. Окончательный расчет 65% за машину для расчистки просек М-300 по договору № ОВ/Ф-151681-21-01-С-01 от 29.04.22.(VIN): 032 В т.ч. НДС (20%) 3140583,33 руб.».

Из акта ввода в эксплуатацию от 01.06.2022 № 23/22 следует, что автогрейдер модели М-300, заводской номер М300-03, модель и номер двигателя Deutz BF6M 1015 СР, №09210014, 2022 года изготовления, продан дилеру 18.05.2022, передан клиенту и поставлен на гарантию 01.06.2022. Замечаний к техническому состоянию машины не заявлено.

Гарантийное обязательство указанного транспортного средства зарегистрировано 01.06.2022.

Письмом от 09.06.2022 № 1534 ООО «Агросфера» уведомило ООО «Научно - Производственная фирма «Технотранс» о том, что в ходе эксплуатации машины для расчистки просек М-300 ООО «Агросфера» установлено, что данный объект не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к товару, выявлены следующие поломки и неисправности: трещина гидробака (течь масла) в целях эксплуатации добавляли 60 литров гидравлического масла; течь гидромотора на гидромуфту вентилятора; не работает кондиционер в кабине оператора; при движении вперед машина поворачивает в левую сторону; отказ гидравлики; отказывает ход (не двигается). После стоянки 10-20 мин, при нажатии на рычаг, после сильного удара, движение возобновляется; вибрация от ротора;  болтовые соединения были раскручены, болты отваливаются на ходу; подача масла на ротор, выдавливает резиновые кольца на креплении шланга, течь масла из под гайки; сломана кнопка регулировки оборотов двигателя, отклеились контакты от регулятора; изначально после разгрузки техники с трала доливали 20л антифриза.

В письме ООО «Агросфера» сообщило, что в настоящее время машина не эксплуатируется, в связи с чем образовывается простой, общество несет убытки в размере 30 000 рублей в день, предложило незамедлительно направить специалистов, способных устранить указанные недостатки, а так же иные выявленные в ходе диагностики и эксплуатации либо заменить товар на соответствующий условиям договора.

Письмом от 17.06.2022 № 1706-01/ГГ ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» сообщило ООО «Агросфера», что ООО «НПФ «Технотранс» совместно с заводом-изготовителем техники будет проведена работа по рассмотрению всех заявленных дефектов и устранению тех из них, которые относятся к гарантийным на безвозмездной для ООО «Агросфера» основе. Работа по рассмотрению заявленных неисправностей будет осуществлена в порядке и сроки, установленные технической документацией и регламентными сроками завода-изготовителя, при этом ООО «НПФ «Технотранс» гарантирует приложение максимума усилий для оперативного решения технических вопросов со своей стороны в целях минимизации убытков ООО «Агросфера».

21.06.2022 представителями ООО «Агросфера», ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» и ООО «Карьерная техника» проведен осмотр машины для расчистки просек М-300, о чем составлен акт, в котором указаны следующие выявленные недостатки: 1. ФИО6 гидробака устранена собственником; 2. Течь гидромотора на гидромуфту вентилятора устранена собственником; 3. Вибрация ротора устранена собственником; 4. Болтовые соединения раскручены, болты отваливаются на ходу – устранено собственником; 5. Подача масла на ротор, выдавливает резиновые кольца на крепление шланга, течь масла из-под гайки – требуется замена уголка; 6. Сломана кнопка регулирования оборотов двигателя, отключились контакты от регулятора – требуется замена; 7. После разгрузки техники с трала доливали 20 л. Антифриза – устранено собственником; 8. Не работает кондиционер в кабине оператора – необходима заправка; 9. Отказывает ход (не двигается). После стоянки 10-20 мин, при нажатии на рычаг, после сильного удара, движение возобновляется – во время диагностики отсутствовала возможность выявить неисправность (данная неисправность появляется во время эксплуатации); 10.  Отказ гидравлики – во время диагностики отсутствовала возможность выявить неисправность (данная неисправность появляется во время эксплуатации); 11. При движении вперед машина поворачивает в левую сторону - во время диагностики отсутствовала возможность выявить неисправность (данная неисправность появляется во время эксплуатации); 12. Перегрев мотора после 20-30 мин. работы; 13. Во время работы на мониторе горят действующие коды неисправности на гидросистему и ДВС. 14. Потеют шланговые соединения, течь масла из-под гаек (не затянуты).

Письмом от 21.06.2022 № 0956/ТТ ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» сообщило ООО «Агросфера», что неисправности, заявленные ООО «Агросфера» в ходе визуального осмотра и запуска техники не подтверждены и могут быть в полном объеме диагностированы только в условиях работы под нагрузкой техники. В ходе проведения совместных визуальных освидетельствований заявленных неисправностей, существенных недостатков, которые позволяют осуществить возврат или замену товара не выявлено, заявленные дефекты либо не подтверждены, либо являются устранимыми, либо устранены ООО «Агросфера» в нарушение требований эксплуатации в гарантийный период. ООО «Научно - Производственная фирма «Технотранс» просило сообщить о готовности обеспечить беспрепятственный доступ его специалистов для устранения недостатков и проведения дополнительных испытаний машины под нагрузкой.

19.07.2022 ООО «Агросфера» была произведена диагностика машины для расчистки просек М-300, о чем составлен акт. Согласно данному акту установлена неисправность товара по причине не проведения технического обслуживания.

Письмом от 20.07.2022 ООО «Агросфера» обратилось к ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» с просьбой в кратчайшие сроки направить специалистов для проведения ТО и замены фильтров гидросистемы с маслом на машине для расчистки просек М-300 не позднее 22.07.2022.

В письме от 22.07.2022 ООО «Агросфера» указало ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» на возникновение поломок машины для расчистки просек в течение первых 40 часов работы машины, частичное их устранение своими силами по причине необходимости (поломки машины произошли в поле), предложило расторгнуть договор купли-продажи.

Письмом от 22.07.2022 № 1172/ТТ ООО «НПФ «Технотранс» сообщило                          ООО «Агросфера», что представителями ООО «НПФ «Технотранс» не сообщалось о необходимости замены фильтров и проведении ТО, ни технической документацией на изделие, ни договорными документами, оформленными между компаниями, ни действующим в РФ нормативно-правовым регулированием, не предусмотрено обязанности ООО «НПФ «Технотранс» уведомлять о наступлении тех или иных обстоятельств, связанных с техническим состоянием принадлежащей ООО «Агросфера» техники. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного между сторонами договора гарантийно-сервисного обслуживания, и нецелесообразности его заключения ввиду удаленности Исполнителя (ООО «НПФ «Технотранс», г. Курган) от места нахождения Машины (ООО «Агросфера», Красноярский край, Ачинсикий район, д. Зерцалы) по причине того что средняя стоимость ТО составит более 50 000 рублей (с учетом стоимости транспортных расходов на доставку запасных частей и выезд специалистов). ООО «НПФ «Технотранс» предложило обратиться за проведением ТО к сервис-дилеру концерна ИМО - ООО «Карьерные машины».

Письмом от 26.07.2022  № 1690 ООО «Агросфера» уведомило ООО «НПФ «Технотранс» об отказе от договора № ОВ/Ф-151681-21-01-С-0, в связи с не исполнением продавцом обязательства по поставке качественного товара, просило вернуть деньги, перечисленные в счет оплаты и принять меры направленные на возврат поставленной некачественной техники.

Письмом от 26.07.2022 № 17-1741 АО «Эксмаш» сообщило ООО «НПФ «Технотранс», что по результатам выезда представителя АО «Эксмаш» на место эксплуатации машины для расчистки просек М300 № М300-031, действительно установлены ряд нарушений и отступлений потребителем от правил эксплуатации машины, а в частности: факт не проведения регламентных ТО (ТО-0. ТО-1), самостоятельное устранение части неисправностей без согласования с дилером и заводом-изготовителем, продолжение эксплуатации машины в неисправном состоянии, что привело к более тяжелым последствиям и возникновению новых неисправностей, является грубейшим нарушением требований указанных в техническом паспорте на технику (пункты 4.2.2. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5. 4.2.8, 4.2.10.). На основании вышеизложенного, завод-изготовитель вправе отказать в дальнейшем гарантийном обслуживании. При этом предложило следующее: восстановить работоспособность машины до заводских параметров и надлежащего уровня готовности для дальнейшей нормальной эксплуатации, посредством и/или за счёт клиента, либо курирующего дилера; закрепить сервисно-гарантийное сопровождение данной машины за близлежащим сервис-дилером в регионе эксплуатации; со своей стороны АО «ЭКСМАШ» сохраняет гарантийные обязательства завода-изготовителя при выполнении выше обозначенных условий.

Согласно акту осмотра и оценки технического состояния и определения остаточного ресурса самоходных машин, прицепов к ним и оборудования от 19.08.2022, составленному государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ачинского района и г. Ачинска, при осмотре машины для расчистки просек UMG М-300, паспорт машины № 364301000064694, установлены дефекты: подтекания масла в гидравлической системе, при работе машины происходит перегрев масла в системе гидропривода гусеничного движителя (более 80 градусов), в результате происходит потеря управления машиной. Не работает кондиционер в кабине оператора. Заключение государственного инженера-инспектора Гостехнадзора: машина комплектная, не исправна, эксплуатация невозможна.

Истцом представлена сервисная книжка машины М-300 для расчистки просек, BF6M 1015 СР.

В письме от 06.12.2022 № 2811 АО «Сберлизинг» просило ООО «НПФ «Технотранс» и ООО «Агросфера» рассмотреть способы и механизмы урегулирования возникшего вопроса, в том числе посредством замены товара на товар надлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7, состоящему в штате ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

20.07.2023 в суд поступило заключение эксперта от 15.05.2023 № 223, подготовленное экспертом ФИО7, содержащее следующие выводы:

1. ФИО8 М-300 для подготовки и расчистки территорий от лесонасаждений производства АО «ЭКСМАШ» заводской № М300-031, дата производства 04.2022 находится в неисправном состоянии, имеет и имела дефекты (недостатки), препятствующие ее использованию в соответствии с назначением, а именно: дефект «системы блокировки управления при отсутствии нагрузки на сиденье оператора (когда машинист покидает кабину) с не заглушенным двигателем»; неисправность системы кондиционирования воздуха; перегрев ДВС при повышенных, но в допускаемых заводом-изготовителем, температурах окружающего воздуха и работе «под нагрузкой»; дефект в виде наличия течи ОЖ в системе охлаждения ДВС; дефект в виде блокировки движения машины при наличии управляющих воздействий оператора на джойстике управления ходом машины при нагреве более 80°С РЖ ГС.

2. Все выявленные у машины для расчистки просек М-300 дефекты (недостатки) являются с технической точки зрения устранимыми. Длительность и стоимость их устранения определить не представляется возможным, при этом можно констатировать, что поиск, устранение совокупности выявленных дефектов требуют значительных временных и материальных затрат.

3. Выявленные дефекты машины для расчистки просек М-300 (дефект «системы блокировки управления при отсутствии нагрузки на сиденье оператора (когда машинист покидает кабину) с не заглушенным двигателем»; неисправность системы кондиционирования воздуха; перегрев ДВС при повышенных, но в допускаемых заводом-изготовителем, температурах окружающего воздуха и работе «под нагрузкой»; дефект в виде наличия течи ОЖ в системе охлаждения ДВС; дефект в виде блокировки движения машины при наличии управляющих воздействий оператора на джойстике управления ходом машины при нагреве более 80°С рабочей жидкости гидросистемы (устранен при испытаниях машины); дефект в виде смещения машины при прямолинейном движении в левую сторону) возникли по производственным причинам (производственные дефекты). Также присутствуют на исследуемой машины производственные дефекты, устраненные в процессе эксплуатации владельцем машины: сварочный шов на штуцере гидробака трубопровода системы автономного подогревателя рабочей жидкости; течи рабочей жидкости на гидромоторе привода вентилятора основного блока радиаторов и соединениях рукавов высокого давления с секциями распределителя; замена части заводских крепежных метизов мульчерной головки.

К эксплуатационным дефектам на исследуемой машине следует отнести: скол фрагмента режущей кромки одного из зубьев фрезы мульчера и частичное засорение фильтроэлементов фильтров гидросистем левого и правого хода.

4. Выявленные недостатки и причины их возникновения не связаны с неправильной эксплуатацией машины для расчистки просек М-300 после передачи ее покупателю.

В информационном письме от 24.08.2023 № 8-2231 АО «Эксмаш» указало, что по сведениям, имеющимся у завода-изготовителя АО «ЭКСМАШ», неисправности, выявленные в машине М-300 для расчистки просек 2022 года выпуска зав. № М300-031 в результате проведённой экспертизы, не являются существенными и неустранимыми. Один из отмеченных экспертом недостатков (блокировка движения машины -гидросистем привода хода левой и правой гусениц при нагреве более 80° С) был устранён при испытаниях продукции во время проведении экспертизы. В отношении оставшихся неисправностей - по мнению завода-изготовителя, их устранение возможно посредством восстановительного ремонта, замены части комплектующих и проведения технического обслуживания машины. Это не требует чрезмерно высоких временных и финансовых затрат и может быть произведено по гарантии с учетом производственного характера данных недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2023, на машине для расчистки просек М-300-031, модель двигателя Deutz BF6M1015CP, заводской номер двигателя 09210014 проведены ремонтные работы (перечень работ указан на странице 12).

Примечание: Испытания машины после проведения ремонта проводились при температуре 0° - 4°, машина нагревалась до 94° - двигатель, 65 ° - гидравлика. В связи с чем, сделать вывод объективно о полном устранении перегрева ДВС не представляется возможным, необходимы дополнительные испытания в летний период времени. Наличие ошибок на компьютере машины № 111 и 743 связано с тем, что датчик уровня ОЖ прописан в контроллере, но не реализован на данной машине, так как относится к дополнительным опциям, не входящем в комплект при поставке техники.

Письмом от 08.11.2023 № 1383/ТТ ООО «Технотранс» сообщило ООО «Агросфера» следующее: согласно правилам эксплуатации Машины МЗОО, изложенным в паспорте, сервисной книжке приобретенной машины, покупатель обязан проводить ТО у дилера (физическое или юридическое лицо, которое закупает продукцию АО «ЭКСМАШ» и продает ее в розницу или мелким оптом, уполномоченный представитель Завода-изготовителя); в настоящее время у ООО «НПФ «Технотранс» (адрес местонахождения: РФ, Курганская область, г. Курган) выездная сервисная бригада с местом постоянной дислокации в Красноярском крае отсутствует, а направление специалистов из г. Курган, Курганской области в пос. Горный, Ачинский район, Красноярский край (удаленность более 2000 км) является экономически нецелесообразным, в виду значительных транспортных расходов (возмещение которых является обязанностью покупателя) и не сможет быть осуществлено в сжатые сроки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Технотранс» предложило                          ООО «Агросфера» обратится за услугой по проведению регламентного технического обслуживания Машины МЗОО (зав. № 031) к ближайшему дилеру в регионе его местонахождения (РФ, Красноярский край) - ООО «Карьерные машины».

Письмом от 14.11.2023 № 16565 АО «Карьерные машины» сообщило ООО «Агросфера», что в настоящее время не имеет на обслуживании техники М-300 и закупленных фильтров для проведения ТО на складе. На данный момент отдел снабжения занимается поиском поставщиков, а также обратилось на завод-изготовитель техники АО «Эксмаш» для закупа расходных материалов.

Платежным поручением от 24.11.2023 № 3209 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 797 709 рублей 82 копейки. Назначение платежа «18-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2023/755429. В том числе НДС 20%, 132 951.64 руб.».

Платежным поручением от 25.12.2023 № 3494 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 786 947 рублей 08 копеек. Назначение платежа «19-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2023/832676. В том числе НДС 20%, 131 157.85 руб.».

Платежным поручением от 24.01.2024 № 197 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 776 184 рубля 34 копейки. Назначение платежа «20-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф -151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2023/832676. В том числе НДС 20%, 129 364.06 руб.».

Платежным поручением от 26.02.2024 № 535 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 765 421 рубль 61 копейка. Назначение платежа «21-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2023/975685. В том числе НДС 20%, 127 570.27 руб.».

Платежным поручением от  25.03.2024 № 835 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 472 006 рублей 37 копеек. Назначение платежа «22-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2024/044455. В том числе НДС 20%, 78 667.73 руб.».

Платежным поручением от 25.04.2024 № 1167 ООО «Агросфера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» 465 606 рублей 94 копейки. Назначение платежа «23-й лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-151681-21-01 от 29.04.2022г., согласно счету № 2024/110778. В том числе НДС 20%, 77601.16 руб.».

Принимая во внимание  вышеизложенные  обстоятельства, отказывая в  удовлетворении требований о взыскании с ООО «НПФ «Технотранс» 28 990 000 рублей долга, 3 374 328 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 08.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 23 170 814 рублей 09 копеек, начиная с 09.05.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как отмечалось ранее, 21.06.2022 представителями ООО «Агросфера», ООО «НПФ «Технотранс» и ООО «Карьерная техника» был проведен осмотр машины для расчистки просек М-300, о чем составлен соответствующий акт, в котором были отражены выявленные недостатки. На этот же акт истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Оценивая  указанный  акт  суд  первой  инстанции,  обоснованно  принял во внимание письмо  АО «Эксмаш» от 26.07.2022 № 17-1741,  из  которого  следует, что при эксплуатации машины совершен ряд нарушений и отступлений потребителем от правил эксплуатации машины, а в частности: факт не проведения регламентных ТО (ТО-0. ТО-1), произведено самостоятельное устранение части неисправностей без согласования с дилером и заводом-изготовителем, произведена эксплуатация машины в неисправном состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 15.05.2023 № 223. В данном заключении сделан вывод о том, что все выявленные у машины для расчистки просек М-300 дефекты (недостатки) являются с технической точки зрения устранимыми.

Эксперт указывает, что длительность и стоимость их устранения определить не представляется возможным, при этом можно констатировать, что поиск, устранение совокупности выявленных дефектов требуют значительных временных и материальных затрат. Вместе с тем, какого-либо обоснования указанного мнения в экспертном заключении не содержится.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что из  экспертного   заключения  следует, что  все нарушения требований к качеству товара являются устранимыми. Иных  выводов  экспертное  заключение   не  содержит.

В информационном письме от 24.08.2023 № 8-2231 АО «Эксмаш» сообщило, что по сведениям, имеющимся у завода-изготовителя АО «Эксмаш», неисправности, выявленные в машине М-300 для расчистки просек 2022 года выпуска зав. № М300-031 в результате проведенной экспертизы, не являются существенными и неустранимыми. Один из отмеченных экспертом недостатков (блокировка движения машины - гидросистем привода хода левой и правой гусениц при нагреве более 80° С) был устранен при испытаниях продукции во время проведении экспертизы. Устранение оставшихся неисправностей возможно посредством восстановительного ремонта, замены части комплектующих и проведения технического обслуживания машины. Это не требует чрезмерно высоких временных и финансовых затрат и может быть произведено по гарантии с учетом производственного характера данных недостатков.

В акте выполненных работ от 13.10.2023 на машине для расчистки просек М-300-031, модель двигателя Deutz BF6M1015CP, заводской номер двигателя 09210014 указаны следующие проведенные ремонтные работы: 1.) Дефект системы блокировки - был произведен демонтаж кресла оператора и замена на новое кресло; 2.) Неисправность системы кондиционирования - была произведена опресовка трубок кондиционирования, их ремонт, замена РТИ, и заправка системы хладагентом (фрион); 3.) Утечка (о.ж)) в ДВС - произведен визуальный осмотр мест соединения пайпов и протяжка силовых обжимных хомутов; 4.) Перегрев ДВС - замена блока термостатов и уплотнительных РТИ, продувка воздушного фильтра, замена антифриза. Рекомендации представителя сервисной организации по эксплуатации техники - настоятельно рекомендовано проведение регламентного технического обслуживания с заменой фильтров (масляных, топливных, воздушного, гидравлического) и заменой технических жидкостей (масло ДВС).

Недостатками товара, выявленными неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и нормами действующего законодательства, приводит к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, ответчик указал, что в ходе досудебного урегулирования спора и намерении ответчика произвести диагностику и ремонтные работы в разумные сроки, истцом надлежащий допуск к машине предоставлен не был, вместо чего истец безотлагательно потребовал от сторон сделки ее расторжения, не предоставив возможности провести работы по устранению недостатков в товаре.

Принимая во внимание    изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что после проведения вышеуказанных работ (13.10.2023) и в настоящее время у спорной машины сохраняются выявленные недостатки и что они, как указано в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, судом  первой  инстанции дана  надлежащая  оценка  всем  доказательствам, каждому в  отдельности, а  также в  их  совокупности  и взаимосвязи,  по результатам  которой суд первой  инстанции пришел  к верному выводу  о   том, что   истец  не доказал, что   после   выполнения  работ,  отраженных  в акте  13.10.2023, у спорной  машины  имелись   неустранимые  недостатки,  отвечающие критериям ,  приведенным в статье  475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При   рассмотрении   настоящего  спора,  судом первой инстанции  обоснованно  было учтено, что в соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи от 29.04.2022№ ОВ/Ф-151681-21-01-С-01, заключенного  ООО «НПФ «Технотранс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Агросфера» (получатель) заключили договор, получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Оплата товара произведена АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 05.05.2022 № 56547 на сумму 10 146 500 рублей, платежным поручением от 25.05.2022 № 59553 на сумму 18 843 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Приведенная  норма  является  специальной  по отношению  к  статье 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

С учетом  приведенного   правового  регулирования, истец в соответствии  с  условиями  договора  лизинга самостоятельно  осуществивший выбор продавца предмета  лизинга имеет  право  на  расторжения  договора  купли-продажи предмета лизинга  только  при   наличии согласия  АО «Сбербанк Лизинг».

В рассматриваемом случае, как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции, истец предъявляет к  взысканию  денежные средства оплаченные покупателем по договору - АО «Сбербанк Лизинг», а не истцом.

Требования о расторжении договора купли-продажи истца и третьего лица по предмету и основаниям идентичны, однако, с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного им договора купли-продажи истец не обладает право его заявлять.

При указанных обстоятельствах, в результате заявленного истцом отказа от договора купли-продажи, соответствующие правовые последствия для заключивших его сторон  не наступили.

Из материалов дела так же следует, что АО «Сбербанк Лизинг»  истцу согласие на расторжение договора купли-продажи дано не было. В суде апелляционной инстанции (в отзыве) лизинговой компанией также подтвердило, что согласие не давало.

В представленном отзыве, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, лизинговая компания указала на необоснованность требований истца по расторжению договора купли-продажи.

С учетом положений пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 475 указанные требования могут быть заявлены стороной сделки, которой истец не является.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства расторжения договора купли-продажи в установленном  порядке     материалы дела не содержать.

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с  ответчика   в пользу истца денежных  средств,  перечисленных ответчику  АО «Сбербанк Лизинг».

Также  верным  является вывод суда  первой  инстанции, что  данные средства не могут быть взысканы и как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом  1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела платежным поручениям лизинговые платежи истец вносил непосредственно лизингодателю. Полная сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость товара истцом не были оплачены, истец не являлся собственником товара.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Указанный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «НПФ «Технотранс» 28 990 000 рублей долга, а также оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «НПФ «Технотранс» долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО «Научно-Производственная фирма «Технотранс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу и после получения ООО «Агросфера» денежных средств в сумме 28 990 000 рублей, осуществить вывоз машины для расчистки просек М-300 с территории ООО «Агросфера».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ООО «НПФ «Технотранс» и АО «Сбербанк Лизинг» убытков в размере 6 745 831 рубля 29 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

На основании пункта 2.1 договора лизинга выбор продавца и предмет лизинга был осуществлен лизингополучателем.

Пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что именно на лизингополучателя, как лице, ответственном за выбор продавца, а не на представляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19, согласно которой если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству и комплектности предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца. Следовательно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств и невозможности использование предмета лизинга».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. При этом положений предусматривающих солидарную ответственность продавца и лизингодателя перед лизингополучателем ни договором лизинга, ни договором купли-продажи не предусмотрено.

Также является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора лизинга от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01, заключенного между ООО «Агросфера» и АО «Сбербанк Лизинг», исходя из следующего.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя, возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статьи 22 Закона о лизинге обстоятельств, лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Основания для расторжения договора лизинга истцом документально не подтверждены, следовательно, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга, убытков и расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в редакции на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-24004/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина