367/2023-42151(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5226/2023

Дело № А41-44827/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО2 - лично, паспорт;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» - ФИО3,  доверенность № 01/23 от 23.12.2022, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-44827/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» к  ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мирим» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мирим» о  признании, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс»  (далее – ООО «Аэроэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Мирим» ФИО2  

(далее – ликвидатор ФИО2, ответчик-1), обществу с ограниченной  ответственностью «Мирим» (далее – ООО «Мирим», ответчик-2) о/об: признании,  обязании, взыскании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено МИФНС № 23 по МО.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Аэроэкспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Мирим» о взыскании задолженности в размере 275  640 руб. 16 коп., неустойки в размере 51 899 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «МИРИМ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» были взысканы задолженность по  арендной плате в размере 275 640 руб. 16 коп., неустойка в размере 51 899 руб. 08 кол., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 9 551 руб. Данное решение суда  Ответчиком добровольно не исполнено, взысканные суммы не оплачены.  

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный  лист серии ФС N 038840086, указанный лист был направлен в адрес ФССП России, и по  нему возбуждено исполнительное производство № 16324/22/50043-ИП от 04.02.2022.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. по  делу № А40-71190/2021, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 г. с ООО «МИРИМ» в пользу ООО «Аэроэкспресс»  были взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 861 636 руб. 42 коп.,  неустойка в размере 480 121 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 34 709 руб. Данное решение суда Ответчиком также добровольно не  исполнено, взысканные суммы не оплачены. На принудительное исполнение указанного  решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039652395, который направлен в  адрес ФССП России, исполнительное производство по нему в настоящее время не  возбуждено.  

05.08.2021 единственным участником ООО «МИРИМ» принято решение о его  добровольной ликвидации, доказательством чему служит публикация о начале процесса  ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 01.09.2021 г. № 34(853),  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИРИМ». В связи с ликвидацией был  установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.  

Истцу стало известно о предстоящей ликвидации Ответчика 26.10.2021 г., когда  было получено от ликвидатора ООО «МИРИМ» ФИО2 уведомление о  предстоящей ликвидации.  

ООО «Аэроэкспресс» является крупнейшим оператором пригородных  пассажирских перевозок и специализируется на железнодорожном пассажирском  сообщении между городским центром и аэропортами. Также Истец включен в перечень  системообразующих предприятий.  

Уведомление о ликвидации было отправлено Ликвидатором в адрес ООО  «Аэроэкспресс» только 21.10.2021 Почтой России, Оно поступило Истцу 26 октября  2021 года, т. е. всего за 3 рабочих дня до дня окончания срока, установленного для  предъявления требований кредиторов в порядке ст. 63 ПС РФ. В такой ситуации у ООО  «Аэроэкспресс» не было реальной возможности в оставшийся срок надлежащим  образом оформить и направить свои требования Ликвидатору.  

Поскольку решение о ликвидации было принято 05.08.2021, публикация  сообщения о принятии этого решения состоялась 01.09.2021 и только 21.10.2021  Ликвидатор почтой направил уведомление о ликвидации в ООО «Аэроэкспресс»,  полагаем, что таким образом срок для предъявления требований кредитора был сужен  Ликвидатором. При таких обстоятельствах нельзя считать, что уведомление о  ликвидации было направлено Истцу заблаговременно и что обязанность Ликвидатора по  направлению такого уведомления была исполнена надлежащим образом.  

Кроме того, 18.04.2022 г. в адрес ООО «Аэроэкспресс» поступило заявление от  30.03.2022 г. ООО «МИРИМ» о зачете встречных однородных требований, а именно  задолженности ООО «МИРИМ» перед ООО «Аэроэкспресс» по арендной плате в сумме  2 713 557,17 рублей и убытков ООО «МИРИМ» в сумме 3 050 000 рублей.  

ООО «Аэроэкспресс» не согласилось с вышеуказанной односторонней сделкой, о  чем в адрес Ответчика было направлено письмо № 780 от 18.05.2022 г.  

Не исполненные ООО «МИРИМ» денежные обязательства перед .000  «Аэроэкспресс» по оплате арендной платы в размере 2 713 557 (два миллиона семьсот  тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп. подтверждены вступившими в  силу решениями Арбитражного суда города Москвы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как  способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения  которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления  одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых  участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами  по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть  бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства  должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства  должен быть надлежащим образом доказан и обоснован (Постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-173 85/2015 по делу NA46- 14887/2011).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует,  что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.  

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье  право нарушено, то факт нарушения своего права другим контрагентом сторона спора  должна доказать; следовательно, такие расходы не могут носить бесспорный характер и  явиться предметом зачета, как односторонней сделки.  

Упомянутое в заявлении о зачете денежное обязательство Истца перед  Ответчиком по возмещению убытков на сумму 3 000 050 рублей отсутствует, Истцом не  признается, поскольку Истцом Ответчику убытки не причинялись, судебным актом и  какими-либо иными документами данные убытки не подтверждены, ввиду чего такое  обязательство не может рассматриваться как неисполненное встречное обязательство  Истца перед Ответчиком, срок исполнения которого наступил. Данная правовая позиция  подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта  2022 г. по делу № А40-117552/2021.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявленная Ответчиком при  зачете в качестве встречной задолженность Истца в виде убытков в сумме 3 000 050  рублей не является бесспорной, одного этого обстоятельства достаточно для признания  зачета недействительной сделкой.  

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с  момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации  

юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о  перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации  юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный  ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным  государственным органом.  

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо  уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного  баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По  решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося  имущества ликвидируемого юридического лица.  

Таким образом, для включения требований в промежуточный ликвидационный  баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора  ликвидируемого юридического лица, подтвержденном соответствующими  доказательствами.  

При этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование  которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном  порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный  баланс юридического лица.  

Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО "МИРИМ", зная о наличии  задолженности перед ООО «Аэроэкспресс» не приняла меры по включению требований  истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия.  

Доказательства включения ликвидатором ООО "МИРИМ" требования ООО  Аэроэкспресс" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МИРИМ" в материалах  дела отсутствуют.  

Судом учтено, что в решении от 29.11.2021 по делу № А40-71190/21 на стр. 7  судом установлено следующее: «Введенный на территории города Москвы режим  повышенной готовности не повлек непригодность арендованного помещения к  использованию. Кроме того, арендодателем и в условиях установленного режима  повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо  обязанностей Арендодателя, или условий Договора, что могло бы повлечь  освобождение Арендатора от выплаты арендной платы по договору. Учитывая  введенный режим повышенной готовности ни условия пользования, ни состояние  арендованного помещения не ухудшились. Вынужденный простой в работе  предприятия Арендатора, организованного на территории арендованного помещения, не  является следствием действий или бездействия Арендодателя, происходит не по вине  арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя».  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы и по делу №  А40-71237/21.  

Довод о том, что Договор аренды нежилого помещения № КОМ-2019-103 от  01.11.2019 г. был вручен Арендатору 01.11.2019 г. документально не подтвержден.  

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что причинно-следственная  связь между какими-либо действиями (бездействием) ООО «Аэроэкспресс»,  незаключением указанного в отзыве договора займа и продажи бизнеса и убытками  ООО «МИРИМ» в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 050 (три миллиона пятьдесят  тысяч) рублей отсутствует.  

Не доказано, что вменяемые Арендатором Арендодателю нарушения были  препятствием для получения ООО «МИРИМ» упущенной выгоды.  

Так, в тексте соглашения о расторжении о намерениях от 09 марта 2020 г.,  указано следующее: «Учитывая введение в РФ в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6  

статьи 4.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,  Постановления Губернатора Московской области от 26 марта 2020 г. № 144-ПГ, мер по  приостановлению деятельности организаций и предприятий всех форм собственности,  невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, стороны пришли к  следующему соглашению.»  

Ответчик в отзыве указал также что причиной невключения требований  кредитора ООО «Аэроэкспресс» в ликвидационный баланс Ответчика явилось то, что  исполнительное производство по делу А40-71190/21 не возбуждалось, однако, Истцом в  адрес ФССП были направлены исполнительные листы по судебным делам № А4071190/21 и № А40-71237/21.  

В настоящее время возбуждены исполнительные производства 16324/22/50043- ИП от 04.02.2022, 91635/22/50043-ИП от 15.07.2022 в отношении ООО «МИРИМ», о  чем имеется информация на официальном сайте ФССП.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждения  заключения данной сделки между сторонами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-44827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО4 Ханашевич