ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2018 года                                                                              Дело А55-21798/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу № А55-21798/2017 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 353 400 руб., неустойки в размере 138 080 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 391 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Зодчий" в пользу акционерного общества "ЭнергоТехПроект" взыскан основной долг в размере 1 353 400 руб. и неустойка в размере 138 080  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 915 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу № А55-21798/2017 в части взыскания суммы основного долга, указывая на незаключенность спорного договора поставки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2015 года между АО «ЭнергоТехПроект» (Поставщик) и ООО Производственная фирма «Зодчий» был заключен договор поставки № 1/354 (далее - договор). 

Согласно договору Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями к данному договору. Покупатель обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию.

Согласно Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года к договору поставки продукции № 1-354 от 05.08.2015 г. Поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Трансформатор ТМГ(2)-400/10/0,4 Д/YH-I 1 У1 в кол-ве 2 шт., стоимость 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Условия оплаты: 10 % предоплата; 20 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; 70 % в течение 60 календарных дней отгрузки.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-46 от 02 февраля 2017 года на сумму 456 000 руб., подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ответчика.

 Покупатель товар принял, однако по настоящее время выполнил свое обязательство по оплате товара не в полном объеме.

Задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» по Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года согласно расчету истца составляет 410 400 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно Спецификации № 97 к договору поставки продукции № 1-354 от 05.08.2015 г. Поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

- трансформатор ТМГ(2)-1000/10/0,4 Д/YH-II У1 (ТТ) в кол-ве 2 шт., стоимостью 940 000, 00 (Девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- трансформатор ТМГ-630/10/0,4 Y/YH-O У1 (УТЗ) в кол-ве 1 шт., стоимостью 330 000 (Триста тридцать тысяч) рулей 00 копеек.

Условия оплаты: 10 % предоплата, 20 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; 70 % в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщик исполнил свое обязательство, что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-85 от 27 февраля 2017 года на сумму 1 270 000 руб., подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом - кладовщиком, подпись которого заверена печатью ответчика.

 Покупатель товар принял, однако по настоящее время выполнил свое обязательство по оплате товара не в полном объеме.

Задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» по Спецификации № 97 от 15 февраля 2017 года согласно расчету истца составляет 943 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, общая задолженность ООО ПФ «Зодчий» перед АО «ЭнергоТехПроект» составляет: 1 353 400 руб., доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 7.2., 7.3. Договора споры об изменении, расторжении договора имущественные споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области. Для урегулирования споров между Сторонами обязателен претензионный порядок рассмотрения. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

03 июля 2017 года Истец в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором просил оплатить образовавшиеся задолженности по договору.

05 июля 2017 года претензионное письмо было получено, что подтверждается информационным письмом DIMEX по накладной № 3305145.

Однако, ответа на претензионное письмо в адрес Истца не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки по договору в соответствии с договорной подсудностью (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1 353 400 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего, указанные обстоятельства являются признанными истцом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 353 400 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, ст. 485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на незаключенность спорного договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о наименовании, количестве, ассортименте, стоимости поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты содержатся в Спецификациях к договору поставки № 97 от 15 февраля 2017 года, а также Спецификации № 1098 от 27 декабря 2016 года.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто признание спорной суммы основной задолженности в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2017 г., подписанном обеими сторонами спорного договора поставки и скрепленном печатями сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу № А55-21798/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин