Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112004/2024

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Невский экологический оператор" (195009, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (191028, 

<

...>, литер а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 18.11.2024), от ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры                         и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 962 513 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 94 252 руб. 28 коп. неустойки, исчисленной с 11.06.2024 по 22.10.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга         с 23.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 80 руб. 40 коп. судебных издержек.

Учреждение указало на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания 962 513 руб. 47 коп. долга и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика                    98 864 руб. 33 коп. неустойки, 80 руб. 40 коп. судебных издержек. Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2024 №1342548-2023/ТКО (далее -  Договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к Договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Региональным оператором потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается материалами дела.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, направил в адрес Учреждения претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически услуги оказаны Обществом и истец вправе требовать их оплаты от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на отсутствие корректно выставленных счетов на оплату, не принимаются судом во внимание, поскольку срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Кроме того универсально-передаточные документы (далее - УПД) переданы ответчику по факту оказания услуг, при этом из расчета неустойки не следует, что истец взыскивает денежные средства ранее, чем соответствующие УПД выставлены Учреждению к оплате.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком на сумму 526 542 руб.                 60 коп. имело место после предъявления настоящего иска, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в размере 36 270 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 433 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 98 864 руб. 33 коп. неустойки, 80 руб. 40 коп. судебных издержек, 36 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части производство по делу прекратить.  

Возвратить акционерному обществу "Невский экологический оператор" из федерального бюджета 20 433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.