АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6901/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А07-23430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-23430/2020. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску (далее - Комитет) о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета, выраженного в письме от 14.09.2020 N 566; обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз. ФИО3, участок N 1Д, общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 02:13:080103:2, на условиях, действовавших на дату обращения заявителя - 18.08.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску прекратил деятельность 13.09.2021 путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1, обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 кассационная жалоба принята к производству судьей Полуяктовым А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно применил иное основание, которое не было указано заинтересованным лицом при принятии письма от 14.09.2020 N 566. Суды указали на несоразмерность площади земельного участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем, площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. Доводы заинтересованного лица о несоразмерности земельного участка отсутствовали в письме Комитета от 14.09.2020 N 566, в связи с чем не подлежали применению судом. Предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 6 191 кв. м. В материалах дела, представленных органами кадастрового учета по запросу суда на основании соответствующего ходатайства заявителя, имеется достаточный объем допустимых и относимых доказательств такого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2015 года предпринимателем на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, от 06.11.2015 N 1386 приобретены пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:13:000000:482, 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:260, 02:13:000000:264, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:13:080103:2.

В порядке, предусмотренном законодательством, переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:13:080103:2.

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества, 18.08.2020 предприниматель ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, район оз.ФИО3, участок N 1Д, общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 02:13:080103:2, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Основанием для приобретения земельного участка в преимущественном порядке (без проведения торгов) в заявлении было указано то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости (здания), находящиеся в собственности предпринимателя.

Письмом от 14.09.2020 N 566 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю отказано в связи с тем, что в пределах данного земельного участка располагается объект недвижимости, правообладателем которого заявитель не является.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Комитета, незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что он как собственник объектов недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 14.09.2020, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка (6 191 кв. м) несоразмерна площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости (397,4 кв. м). Данных о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены разрозненно, находятся в разных частях спорного земельного участка, не представлено. Акт осмотра, несмотря на неоднократные предложения суда, не составлен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В силу статьи пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в качестве таких оснований предусматривает, в частности:

- обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1);

- несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14);

- необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24);

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подпункт 25).

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

Судами обоснованно принят во внимание правовой подход, в соответствии с которым условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации 08.09.2015 № 303-КГ15-10994 по делу № А04-7594/2014, от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394).

Таким образом, при обращении за приобретением права собственности на земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель должен обосновать необходимость получения такого участка исходя из цели эксплуатации объекта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявитель с 22.12.2015 является собственником пяти объектов: здания насосной площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:482, дома базы отдыха площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:445, дома базы отдыха площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:264, нежилого здания площадью 149,2 кв. м с кадастровым номером 02:13:080103:260, нежилого здания столовой площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:458. Совокупная площадь принадлежащих заявителю объектов составляет 397,6 кв. м.

Согласно оспариваемому ненормативному акту, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2 располагается объект недвижимости, правообладателем которого предприниматель ФИО1 не является.

Между тем, как установлено судами из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:13:080103:2 следует, что на участке расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: 02:13:000000:445, 02:13:000000:458, 02:13:000000:482, 02:13:080103:260, 02:13:080103:264, то есть исключительно объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. Какие-либо объекты недвижимости, на которые зарегистрированы права иных лиц, на земельном участке отсутствуют.

Суд признал необоснованным довод заинтересованного лица о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:13:080103:2 располагается объект недвижимости, правообладателем которого ФИО1 не является.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер земельного участка на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше  площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих заявителю, при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером площадью  6 191 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов необходим для цели эксплуатации  объекта площадью  397,6 кв. м,  суды  пришли к правомерным выводам о том, что оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителю в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Комитета не имелось,  отказ в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 14.09.2020 N 566, соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Возражения заявителей кассационной жалобы относительно правильности применения судами положений земельного законодательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам заявителей, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

То обстоятельство, что весь земельный участок используется под базу отдыха, само по себе не свидетельствует о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов общей совокупной площадью 397,6 кв. м объективно необходим земельный участок площадью 6 191 кв. м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, в данном случае заявитель желает осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости с максимально комфортными для него и его клиентов условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в районе озера ФИО3.

При этом, данных о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены разрозненно, находятся в разных частях спорного земельного участка, также не представлено.

Вопреки возражениям заявителя относительно изначального формирования спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.

Из материалов дела следует, что на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению. Однако, заявитель указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости общей площадью 397,4 кв. м необходим земельный участок именно площадью 6 191 кв. м, предпринимателем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что доводы заинтересованного лица о несоразмерности земельного участка отсутствовали в письме Комитета от 14.09.2020 N 566, в связи с чем не подлежали применению судом при рассмотрении заявления предпринимателя, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. 

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суд не связан доводами заинтересованного лица заявленными в письме, приведенные законоположения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, говорят в частности об активной роли суда при рассмотрении дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом деле заявитель должен был доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Поскольку подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены, наличие у него, как собственника площадью 397,6 кв. м, права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном нормой статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка площадью общей площадью 6191 кв. м.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-23430/2020. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           И.А. Татаринова 

                                                                                             Л.А. Суспицина