АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3252/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ФИО1 – военный прокурор отдела по доверенности от 28.08.2017 № 39/4-9624

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2017 № 95

от Министерства обороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2017 № 212/1/8 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» 

на определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу №  А73-9065/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г.,                Иноземцев И.В.

по иску военной прокуратуры Восточного военного округа                              

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»                             

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017, удовлетворены исковые требования Военной прокуратуры Восточного военного округа (далее – Военная прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – ООО «ВиНиКаДа», общество) об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью                     126,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. На ООО «ВиНиКаДа» возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить вышеуказанные помещения и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

На основании решения суда от 26.09.2016 истцу 13.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011291526. 

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании выданного исполнительного листа                  ФС № 011291526 возбуждено исполнительное производство                            № 12498/17/27002-ИП, обществу (должнику) выставлено требование освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в срок до 18.04.2017. 

18.04.2017 ООО «ВиНиКаДа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием обществом судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании и применении положений статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: при рассмотрении заявления по истечении десятидневного срока и в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращены поданные обществом замечания на протокол. Обратил внимание суда округа на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, судом не учтена возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика. 

Ко дню судебного заседания общество направило ходатайство, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть ее по существу в отсутствие представителя ООО «ВиНиКаДа». 

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции,  Военная прокуратура, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. 

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП, возбужденного 07.04.2017, ответчик сослался на подачу им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований и полномочий у суда первой инстанции для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, который не может быть применен в суде первой инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашел, а потому подлежит отклонению как несостоятельный. Напротив, вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления общества соответствует вышеназванным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению. 

Приведенных в жалобе нарушений норм процессуального права суд округа также не усмотрел. При этом надлежащее извещение, в частности судебного пристава-исполнителя, подтверждено распечаткой с официального сайта «Почты России» отчета об отслеживании отправления (заказного письма с реестровым номером 68092109116427, направленного в адрес УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска), которое, согласно распечатке, вручено 05.05.2017.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 10.05.2017 в данном случае не имеет правового значения, поскольку не способен повлиять на правильность выводов судов о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. 

В целом, при рассмотрении заявления общества и принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А73-9065/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова     

                                                                                                   О.В. Цирулик