Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-159260/17-158-129923 января 2018 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи  Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 5805010709, дата регистрации 25.12.2009, 442893, Пензенская обл., район Сердобский, г. Сердобск, ул. Тюрина, 3)

 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, 19), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6671257260, дата регистрации 16.04.2008, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 126 645 руб. 33 коп.

с участием представителя:

от ответчика Минобороны РФ – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 года №212/2/488

В судебное заседание не явился истец и ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 126 645 руб. 33 коп. 

В судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 16.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание не явился истец и ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика (Министерство обороны Российской Федерации), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-9406/2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была взыскана задолженность в размере 126 645 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 7 709 руб. 35 коп..

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительным лист серии ФС № 006787492 от 03.12.2015, с которым он обратился в Управление Федерального казначейства по Свердловской области. 

10.11.2016 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 12 279 руб. 64 коп. в счет исполнения названного судебного акта

21.11.2016 Управление Федерального казначейства по Свердловской области направило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, то последнее в силу норм действующего законодательства в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. 

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с требованием к основному должнику (Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) и не получил от него удовлетворения своих требований, о чем свидетельствует уведомление Управление Федерального казначейства по Свердловской области, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 35 943 руб. 53 коп. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части, в связи пропуском истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком (Министерство обороны Российской Федерации).

Судом установлено, что требование истца предъявляемое ответчику (Министерство обороны Российской Федерации) представляет собой требование оплаты задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2012 по декабрь 2014. В материалы дела истцом представлен детализированный расчет задолженности, ранее являющейся предметом спора по делу №А60-9406/2015.

На момент рассмотрения дела №А60-9406/2015 истцу было известно о том, что собственником основного должника является Министерство обороны Российской Федерации и соответственно о том, что Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность по долгам учреждения. В этой связи общий срок исковой давности по требованиям об оплате указанной задолженности как к основному так и к субсидиарному должнику начал исчисляться с 01.02.2012. Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии, следовательно, на задолженность, образовавшуюся с 01.02.2012 по 28.02.2014 распространяется срок исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре, а в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в размере 35 943 руб. 53 коп. Вывод суда о начале течения срока исковой давности в отношении к субсидиарным должникам, соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №305-ЭС15-14828.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 г. № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 21). Так в частности, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7).

В п. 2 Постановление Пленума ВАС № 21 разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление не содержит каких-либо требований к данному ответчику. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 67-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1037700255284, адрес места нахождения: 119160, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» денежные средства в размере 35 943 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко