ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   09АП-51635/2018-ГК  и  09АП-51636/2018-ГК

Дело № А40-152192/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ООО «ПродСтандарт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018г. по делу № А40-152192/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,  

по иску ФИО2 к ФИО3,

третье лицо: ООО «ПродСтандарт» 

об исключении ответчика из числа участников ООО «ПродСтандарт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28 апреля 2018;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 об исключении ответчика из числа участников ООО «ПродСтандарт», ссылаясь на то, что:

- будучи генеральным директором, истцом были созваны общие собрания участников (25.12.2017г., 09.01.2018г., 20.03.2018г., 02.04.2018г.), с направлением уведомления в адрес ответчика, в порядке, установленном Уставом Общества, однако на указанные собрания ФИО3 не явилась без уважительных причин;

- неявка ФИО3 на вышеуказанные общие собрания общества свидетельствует о грубом нарушении обязанности участника и препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности общества;

- действия ФИО3 привели к затруднению деятельности общества.

Решением от 17.08.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на:

- положения ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что истец не представила доказательств грубого нарушения ФИО3 обязанностей как участником общества, а также совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО «ПродСтандарт»;

- то, что судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, убыточности деятельности общества от ненадлежащего исполнения функций участника общества ФИО3;

- то, что доказательств совершения ответчиком действий заведомо противоречащих интересам Общества, причинения такими действиями Обществу значительного вреда или наступления вследствие таких действий невозможности осуществлять деятельность Общества, не представлено;

- доказательств систематического уклонения (и именно уклонения, а не неявки) на общие собрания ответчика от участия в общих собраниях участников Общества так же не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО «ПродСтандарт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.09.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ПродСтандарт» с долями в уставном капитале по 50% каждая.

ФИО2 является генеральным директором ООО «ПродСтандарт».

25.12.2017г., 09.01.2018г., 20.03.2018г., 02.04.2018г. истец инициировала  созыв общих собраний участников Общества, с направлением уведомлений в адрес ФИО3, однако, последняя, ни одно из указанных уведомлений не получила, в связи с чем.  на указанные собрания не явилась.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении требования об исключении 50-ти % участника из числа участников Общества отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец не выясняла в связи с  какими обстоятельствам второй участник Общества не получает корреспонденцию и в течение последних 2-ух лет «не выходит на связь»; также на вопросы суда не смогла пояснить  о том, связывалась ли истец с родственниками ответчика и пыталась ли выяснить иные обстоятельства «внезапного  исчезновения и самоустранения от ведения дел в Обществе» второго участника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а поскольку апелляционные жалобы мотивов несогласия с выводами суда не содержат, то оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 августа 2018 г по делу № А40-152192/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.