Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4403/2007

г. Владивосток

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, 

апелляционное производство № 05АП-6568/2019 

на определение от 26.07.2019 о возмещении судебных расходов 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4403/2007 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» 

о взыскании 12 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» о взыскании 3 669 500 рублей, составляющих 3 580 000 рублей – задолженность по договору займа, 89 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2008, с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 3 580 000 руб. долга; 89 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Эксим» отказано.

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Моргидрострой-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью компанию «Аромет» (далее – ООО «Аромет»).

26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 14.11.2012 №2012-11.

На стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от кредитора ООО «Моргидросторой-Холдинг» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр». В удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

19.04.2019 ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на участие представителя заявителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда в связи с подачей ФИО3 жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 в размере 62 000 руб., а также 10 000 руб., оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Впоследствии представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» требование о возмещении судебных расходов поддержал в размере 72 000 руб., из них: 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции; 22 000 руб. компенсация командировочных расходов; 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления, заявил об исключении из числа доказательств по компенсации командировочных расходов маршрутных квитанций и посадочных талонов. Пояснил, что в состав командировочных расходов включены суточные в размере 10 500 руб. (трое суток по 3500 руб. за одни сутки), стоимость авиаперелета. В связи с исключением из числа доказательств  маршрутных квитанций и посадочных талонов, просил возместить стоимость авиаперелета на основании справки ПАО «Аэрофлот» от 16.07.2019 №67.3.2-2755, согласно сведениям которой стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский с датами начала перевозки 18.11.2019 и датой возврата 20.11.2019 составляет 20 584 руб. В подтверждение факта совершения авиаперелета сослался на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу №А24-4403/2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Моргидрострой – Холдинг» взыскано 7 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что её признали ответчиком уже после принятия решения арбитражного суда по делу и только для разрешения отдельного процессуального вопроса о распределении судебных расходов, обоснованность чего рассматривалась в отдельных судебных заседаниях. По мнению апеллянта, суд не учёл, что судебные акты не приняты в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг», чтобы у данной организации появились права на взыскание судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что все вопросы о возложении расходов на учредителя должника ФИО3 разрешаются только в рамках дела №А24-555/2019 по делу по заявлению ООО «Компания «Аромет» к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ФИО3 в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд установил, что апеллянтом по тексту жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дел №А24-4403/2007 и №А24-555/2009. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. При этом каких-либо оснований считать, что материалы дела №А24-555/2009 могут иметь значение для разрешения настоящего спора, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В свою очередь, материалы дела №А24-4403/2007 имеются в распоряжении апелляционного суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Офисный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 14.11.2012 №2012-11.

На стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от кредитора ООО «Моргидросторой-Холдинг» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр», в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебный акт оставлен без изменения. Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, а фактическое участие ООО «Моргидрострой-Холдинг» при рассмотрении указанной жалобы подтверждено документально, то требование о возмещении судебных расходов, вопреки доводам ФИО3, заявлено обществом правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Моргидрострой-Холдинг» указало, что 08.11.2018 между ООО «Моргидрострой-Холдинг» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-4403/2007.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя за услуги по подготовке процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) составляет 20 000 руб., В случае непосредственного представления интересов заказчика в апелляционном суде размер вознаграждения исполнителя увеличивается на 20 000 руб. независимо от количества судебных заседаний. Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами с учетом срочности оказания юридических услуг, а также с учетом необходимости убытия в командировку исполнителя в г. Владивосток по месту нахождения 5 ААС.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции  жалобы ФИО3 на определение от 12.10.2018, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 3.1.7. договора сторонами согласовано, что расходы по оплате за проезд, проживание, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплата проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплата телефонных переговоров, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», канцелярские расходы, расходы связанные с использованием средств вычислительной и организационной техники, почтовые и иные связанные с исполнением договора расходы в размер вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно. Командировочные расходы, связанные с участием исполнителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции компенсируются заказчиком в размере фактически понесенных затрат, но не менее 22 000 руб., выплачиваемых авансом при заключении настоящего договора.

Согласно акту №1 от 14.03.2019 услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Факт получения исполнителем денежных средств по договору в общей сумме 72 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расписками от 14.03.2019, 20.05.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы и вопроса о возмещении судебных расходов, а также выплата вознаграждения представителю ФИО4 за оказанные услуги, следовательно, ООО «Моргидрострой-Холдинг» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав заявленные ко взысканию представительские расходы с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и характера спора, объема проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости разрешения вопросов о возложении расходов на учредителя должника ФИО3 только в рамках дела №А24-555/2009 и необходимости применения норм банкротного законодательства, а также на то, процессуальное правопреемство было установлено с ООО «Аромет» на ООО «Офисный центр» определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по делу №А24-555/2009, далее определением от 19.06.2019 по делу А24-555/2009 с ФИО3 взысканы судебные расходы по вопросу о правопреемстве от ООО «Аромет» к ООО «Офисный центр» не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле речь идет о взыскании судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенных заявителем в рамках настоящего арбитражного дела.

Факт признания ФИО3 ответчиком уже после принятия решения арбитражного суда по делу не влияет на рассмотрение заявления ООО «Офисный центр» о взыскании судебных расходов, поскольку именно ФИО3 являлась подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 было оставлено без изменения. Вопреки доводам апеллянта, ввиду того, что в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, ООО «Моргидрострой-Холдинг» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В данном случае, факт наличия в Арбитражном суде Камчатского края дела №А24-555/2019 по делу по заявлению ООО «Компания «Аромет» к ООО «Моргидрострой-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом), не имеет значения, поскольку, как указано выше, расходы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы - ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу №А24-4403/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1