ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26929/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу №А65-26929/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", 

о взыскании задолженности в размере 10853472,40 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 107 081,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании задолженности в размере 10 853 472,40 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 107 081,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "РусСилТранс" (Поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (Покупатель) был заключен договор №89-18-ИЭ/Зак поставки Товара (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать Покупателю товары согласно Спецификации поставляемого Товара, приведенной в Приложении 1 к Договору (далее - Товар), в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Договором, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по универсально-передаточным актам № 58 от 20.03.2018 г., № 42 от 05.03.2018 г., №43 от 05.03.2018 г., №52 от 14.03.2018 г., № 59 от 20.03.2018 г., №ЦБ-78 от 16.04.20187 г. поставил ответчику товар на общую сумму 12 582 643,54 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 10 853 472,40 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.8.4 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.2 договора поставки, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.3 договора поставки условия оплаты: оплата каждой партии Товара, поставляемой в соответствии с Приложением 1 к договору, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки соответствующего Товара, как это определено п. 4.9. Договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается универсально-передаточными актами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Так, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 18.06.2018, в соответствии с которым гарантировал оплату задолженности до 31.07.2018.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании денежной суммы в размере 10 853 472,40 руб. является  обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты (неустойку) в соответствии с п. 8.4 договора поставки, в размере 107 081,16 руб. (с учетом уточнений).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки №89-18-ИЭ/Зак от 19.02.2018 г. установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе, предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены поставленного Товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 7.3. Договора, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 10 % суммы просроченного платежа за Товар.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным, в связи с чем, данный расчет пени соответствует условиям договора поставки и ГК РФ. 

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. 

Более того, неустойка в размере 0,01% в день ниже общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 107 081,16 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку невозможность оплаты вызвана действиями контрагентов ответчика, не может служить основанием для её удовлетворения. Отсутствие оплаты ответчику со стороны его контрагентов является его предпринимательским риском, за который отвечает он сам.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-26929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева