ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7855/2024

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2023, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 по делу № А31-7855/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 190 800 рублей штрафа, 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 190 800 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 833 560 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области о взыскании 833 560 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или изменить судебный акт и принять новый об уменьшении размера неустойки в более значительном размере.  

По мнению заявителя жалобы, штраф должен рассчитываться не из ставки 200 рублей, а из ставки 20 рублей, поскольку истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал без согласия вагоны для перевозки грузов, вагоны просто простаивали. Ответчик настаивает, что размер штрафа является чрезмерным и не соответствующим дословному толкованию закона, суд должен был снизить размер штрафа в связи с дословным толкованием статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) – за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 20 рублей в час. Согласно позиции Общества, при снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на 30%, суд не учел аргументы ответчика о том, что истец по факту получил неосновательное обогащение в виде отстоя ненужных жд вагонов на чужих путях необщего пользования. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки явно непропорционален убыткам и завышен, как следствие неустойка подлежит уменьшению в гораздо большем размере, что подтверждается приведенной ответчиком судебной практикой. Ответчик отмечает, что в нарушение Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 № 84, ни к претензии, ни к исковому заявлению Компанией не прилагались: ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы. Заявитель полагает, что доказательств вины Общества в простое вагонов истец не предоставил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  

заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным  

судом рассмотрены и удовлетворены. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила решение  

суда оставить без изменения. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  

обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  

образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  

третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания в декабре 2023 года, являясь  

оператором подвижного состава, по заявкам формы ГУ-12 №№ 0042338602,  

0042327448, 0042401059, 0042400385, 0042401062 направила в адрес Общества  

порожние грузовые вагоны на железнодорожную станцию Сегежа Октябрьской  

железной дороги для последующей перевозки изделий из древесины.  

В январе - феврале 2024 года по железнодорожным транспортным  

накладным ЭУ 677335, ЭТ 835659, ЭТ 643206, ЭУ 345955, ЭУ 349044, ЭУ  

504482, ЭУ 971280, ЭУ 677367 на станцию Сегежа Октябрьской железной  

дороги в адрес грузополучателя (ответчика) под погрузку прибывали порожние  

вагоны №№ 55014328, 60227527, 60424934, 60433760, 60692027, 60813474,  

61123162, 61649083, 63071138, 63429161, принадлежащие истцу. Вагоны поданы под погрузку ответчику в следующие даты и время: № 55014328-02.01.2024 в 11:15 час.; № 60227527-02.01.2024 в 11:15 час.; № 60424934-13.01.2024 в 22:50 час.; № 60433760 - 31.12.2023 в 20:20 час.; № 60692027 - 10.01.2024 в 15:00 час.; № 60813474 - 10.01.2024 в 15:00 час.; № 61123162 - 26.12.2023 в 8:10 час.; № 61649083 - 10.01.2024 в 15:00 час.; № 63071138 - 26.12.2023 в 11:00 час.; № 63429161 - 10.01.2024 в 15:00 час. 

Как указывает истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой,  

вагоны были убраны с подъездного пути в следующие даты и время:  

 № 55014328-27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой - 573 час.); № 60227527-27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой - 573 час.); № 60424934-09.02.2024 в 18:25 час. (сверхнормативный простой - 607 час.); № 60433760 - 27.01.2024 в 21:00 час. (сверхнормативный простой - 612  

час.); 

 № 60692027 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой - 558  

час.); 

 № 60813474 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой - 558 час.);  

 № 61123162 - 23.01.2024 в 20:50 час. (сверхнормативный простой - 648 час.);  

 № 61649083 - 07.02.2024 в 1:15 час. (сверхнормативный простой - 622 час.);  

 № 63071138 - 23.01.2024 в 20:50 час. (сверхнормативный простой - 645 час.);  

 № 63429161 - 04.02.2024 в 09:15 час. (сверхнормативный простой - 558 час.).  

Общая продолжительность сверхнормативного простоя составила 5 954 час.  

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в нарушение положений статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта истец 17.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 1 190 800 рублей.  

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве  

собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «РЖД»).  

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

При этом согласно абзацу 33 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов (далее - базовый размер) равен 100 рублям.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что положения статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта определяют ответственность за использование вагонов без согласия собственников, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения об  

ответственности за использование вагонов без согласия собственника предусмотрена абзацем 5 статьи 62 и абзацем 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, при этом в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы абзацем 6 статьи 62 и абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающих ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования.  

Использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта - более 36 часов, что подтверждается представленными в материалы дела АО «РЖД»: книгой уведомлений о завершении грузовых операций; памятками приемасдатчика, где указаны сведения о вагонах, время подачи/уборки вагонов по памяткам, время завершения грузовых операций; актами общей формы (представлены в эл.виде 27.01.2025).  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены; факт простоя вагонов признан ответчиком в апелляционной жалобе.  

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой в рассматриваемом случае составляет 200 рублей (0,2 * 100 *10), указанный штраф правомерно исчислен исходя из установленного приведенной выше нормой десятикратного размера; общее количество часов сверхнормативного простоя вагонов подтверждено материалами дела и не оспорено.  

Ссылка ответчика по положения приказа Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не регулирует порядок предъявления претензий на основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.  

Указание заявителя на отсутствие договора между истцом и ответчиком правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации с учетом предмета и оснований иска, не лишает истца права взыскивать предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта ввиду того, что статус истца как оператора подвижного состава определяется, не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке, оператор заключает договор по предоставлению состава только с клиентом и не может иметь договоры со всеми сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Кроме того, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по делу № А65-24183/2021).  

Утверждение Общества об отсутствии его вины в сверхнормативном  

простое вагонов какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание; доказательства отказа Общества как получателя от приема порожних грузовых вагонов, прибывших под погрузку, с соблюдением положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить, снизить размер штрафа на 30%, а именно - до 833 560 рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера (до 20 рублей за час простоя либо на 60%-80%), суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ссылка заявителя на приведенную в жалобу судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2025 по делу № А31-7855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина