﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115601/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5037/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Роскон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-115601/2019 (судья Данилова Н. П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску:

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАПИТКИ"  (адрес:

Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 57 корп.3; ОГРН: 1117847356824);

к    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОН" (адрес:

Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 50/ЛИТ. А, ОГРН:

1047844007364);

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСКОН" (далее – ответчик) 1 136 576,30 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 07.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, должен был оставить иск без рассмотрения, решение принято судом до истечения 30 дневного срока, дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, ответчик не получал определения о принятии иска, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №А56-16409/2017 в отношении ООО "НАПИТКИ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-16409/2017/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между ООО "НАПИТКИ" и ООО "РОСКОН". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РОСКОН" перед ООО "НАПИТКИ" по договору №43-15 от 15.04.2015 в размере 1 136 576,30 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, определение от 11.12.2018 по делу №А56-16409/2017/сд.3 вступило в законную силу, факт наличия задолженности ООО "РОСКОН" перед ООО "НАПИТКИ" в размере 1 136 576,30 руб. преюдициально установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск по настоящему делу без рассмотрения, так как по делу № А56-115605/2019 было заявлено аналогичное требование ранее, чем иск по настоящему делу.

Указанный довод подлежит отклонению, так как по делу № А56-115605/2019 иск был оставлен без рассмотрения. 

Рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как принял решение до истечения 30 дневного срока.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение по делу не могло быть вынесено ранее 27.01.2020.

Решением суда в виде резолютивной части вынесено 14.01.2020.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данное нарушение не является основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик не представил в установленный в определении 15 дневный срок отзыв на иск.

Податель жалобы не указал, каких именно доказательств и пояснений он был лишен возможности представить в результате вынесения судом решения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока.

При этом к нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск в упрощенном порядке с учетом суммы иска.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи     227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1)         по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2)         по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер.

Между тем при рассмотрении дела имелись основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так как задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 11.12.2018 по делу №А56-16409/2017/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019.

Податель жалобы утверждает, что  определение суда первой инстанции о принятии иска не получал.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 06.12.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству в упрощенном порядке, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 09.12.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом  лежит на последнем.

В жалобе ответчик указывает, что ввиду совершенной реорганизации ответчика 17.10.2018 осуществлено выделение ООО «ОПТ-Трейд», которому по разделительному балансу переданы  права и обязанности ответчика по договорам поставки и оказания услуг, заключенным с  истцом, соответственно, по мнению подателя жалобы, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в силу прямого указания закона отклоняет представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии разделительного баланса, передаточного акта, договоров, поскольку данные документы не представлялись в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите. 

Ответчик утверждает, что свои обязательства перед истцом передал по передаточному акту иному лицу 17.10.2018.

Апелляционный суд полагает данные действия необоснованными и недобросовестными, поскольку, как отмечалось ранее, в отношении истца 31.05.2017 введена процедура наблюдения, а решением суда от 13.12.2017 по делу №А56-16409/2017 открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А56-16409/2017 конкурсным управляющим истца 14.08.2018  было подано заявление о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-16409/2017/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017, заключенного между ООО "НАПИТКИ" и ООО "РОСКОН". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РОСКОН" перед ООО "НАПИТКИ" по договору №43-15 от 15.04.2015 в размере 1 136 576,30 руб.

Следовательно, на момент составления передаточного акта 17.10.2018 в отношении задолженности имелся спор, определением суда от 11.12.2018 задолженность ООО "РОСКОН" перед ООО "НАПИТКИ" в размере 1 136 576,30 руб. восстановлена.

При таких обстоятельства, апелляционный суд полагает, что фактически обязательства ответчика перед истцом не могли быть на 17.10.2018 переданы иному лицу, в том числе в результате  реорганизации в форме выделения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск о взыскании задолженности с ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 по делу №  А56-115601/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко