﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2657/2020-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А60-57362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от истца, коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»: Блиновских А.В. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Беляева Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года

об обеспечении иска 

по делу № А60-57362/2019

по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

к Беляеву Алексею Николаевичу, Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву Сергею Михайловичу, Беляевой Маргарите Аркадьеве, Зайцевой Нине Петровне,

третьи лица:  Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании прав членов (пайщиков) отсутствующими,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Беляеву Алексею Николаевичу, Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву Сергею Михайловичу, Беляевой Маргарите Аркадьеве, Зайцевой Нине Петровне о признании отсутствующим у Беляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КСП «Кайгородское».

04.02.2020 от Курышева Максима Владимировича, Вахрушева Василия Александровича поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать без доверенности от лица КСП «Кайгородское» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление Курышева Максима Владимировича, Вахрушева Василия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом принят запрет ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать без доверенности от лица Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393), до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы указывает на то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте «Мой арбитр» после проведения судебного заседания и опубликования резолютивной части обжалуемого решения об обеспечении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, Беляева Алексея Николаевича, принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 19.03.2020 11:15. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе Беляева Алексея Николаевича приостановлено.  

14.04.2020 заявителем апелляционной жалобы направлены письменные возражения на отзыв, 15.04.2020 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 21.04.2020 по ходатайству ответчиков судом назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе Беляева Алексея Николаевича и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 25.05.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу на основании заявленного истцом ходатайства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание мнение сторон, положения части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела направленных ответчиком, Беляевым А.Н., дополнения к апелляционной жалобе и возражений на отзыв истца, поскольку доказательства их направления остальным участникам процесса отсутствуют, у заявителя жалобы была возможность изложить свою процессуальную позицию непосредственно при подаче апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера по запрету регистрирующему органу вносить сведения в ЕГРЮЛ адекватна заявленным исковым требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители, ходатайствующие о принятии обеспечительных мер, указали соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, принял во внимание необходимость сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, оценил указанные заявителями обстоятельства в совокупности, с учетом чего счёл подлежащим удовлетворению требование о принятии обеспечительных мер и правильно определил достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать без доверенности от лица КСП «Кайгородское» до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства оснований для извещения сторон о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции вынесено определение от 05.02.2020, которым рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер назначено на 06.02.2020 15:10; лицам, участвующим в деле предложено представить отзывы, обеспечить явку уполномоченного представителя, либо представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Несмотря на то, что определение от 05.02.2020 в полном объёме было опубликовано лишь 06.02.2020, ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании, информация о времени и месте которого была опубликована заранее в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, что подтверждает указанная судом в обжалуемом определении явка сторон. 

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска в судебном заседании 06.02.202, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 06.02.2020, и согласуется с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по общим правилам производится судьей без извещения сторон, суд стороны явкой не обязывал, учитывая требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на участвующих в деле лиц возлагается обязанность по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения права заявителя апелляционной жалобы на непосредственное участие в судебном заседании не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года об обеспечении иска по делу № А60-57362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина