ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33152/2017

г. Самара

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Добрые Руки+»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «РЦ «Добрые Руки+» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-33152/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ - ФИО2, г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 17.05.1986 г/р., место рождения: г.Казань, адрес регистрации: 421001, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017г. требования ФИО3, г.Альметьевск о признании гражданина ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 17.05.1986 г/р., банкротом были признаны обоснованными и в отношении имущества должника была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим был утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 09.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки +", г.Казань (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 5 624 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЦ «Добрые Руки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, включить требование в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «РЦ «Добрые Руки+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33152/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены следующие требования: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 данного Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания участников ООО РЦ "Добрые руки" от 25.03.2015г. ФИО2 назначен на должность генерального директора общества. Решением участников общества от 01.12.2015г. он освобожден от указанной должности.  

За период руководства ФИО2 в обществе отсутствовали должности главного бухгалтера и кассира, указанные обязанности ФИО2  были возложены на себя.

В ходе анализа имеющихся данных (выписки из расчетного счета по движению денежных средств за 2015 год, Z-отчетам, первичной документации, подтверждающие факт расходования наличных денег, бухгалтерского баланса за 2015г.) установлено, что ФИО2 за 2015г. не представлены документы, подтверждающие расход наличных денег за 2015 год в размере - 5 624 969 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно Z-отчетам в кассу ООО РЦ «Добрые руки +» за период с 10.04.2015г. по 30.12.2015г. поступило 6 142 230 руб. Однако указанные денежные средства на расчетный счет общества не вносились, новому руководителю документы об их расходовании не переданы.

Также ФИО2 проводились перечисления денежных средств третьим лицам на общую сумму 283 056 руб. Данные платежи являются необоснованными, так как с контрагентами по указанным перечислениям договорных и иных отношений у общества не имелось.

Общая сумма необоснованных перечислений и изъятых из кассы денежных средств за период руководства ФИО2 составила 5 908 025 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и, как следствие, в удовлетворении требования о включении в реестр.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлена выписка по счету общества, платежные поручения по перечислению денежных средств сторонним организациям и налоговая декларация за 2015г.

Однако как верно указано судом первой инстанции, из указанных документов не усматривается факт совершения должником каких-либо противоправных действий, которые повлекли обществу убытки. 

Более того, указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того заявителем в обоснование заявленного требования не представлена первичная документация, подтверждающая факт расходования денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что своими действиями бывший руководитель ФИО2 причинил убытки ООО «РЦ «Добрые Руки» в материалы дела не представлено.

Довод о том, что именно бывший руководитель должен представлять доказательства того, что он не причинял обществу убытки, является ошибочным.

Как указывалось ранее, в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Более того, согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела №А65-12571/2017 ООО РЦ "Добрые Руки+" обращалось с заявлением об истребовании у ФИО2 в том числе, первичных документов, подтверждающих факт расходования наличных денежных средств, документы, подтверждающие расход наличных денежных средств за 2015 в размере 5 645 156 руб. 45 коп.; договоров, финансовых распоряжений, актов приема-передачи, накладных, на основании которых осуществленные платежи по платежным поручениям № 1 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб., № 70 от 15.12.2015 на сумму 28 000 руб., № 33 от 01.09.2015 на сумму 25 000 руб., № 40 от 25.09.2015 на сумму 15 000 руб., № 41 от 28.09.2015 на сумму 12 464 руб., № 50 от 27.10.2015 на сумму 2 592 руб.

Однако в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что  доказательств, которые подтверждали бы факт выноса ФИО2 документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий в качестве директора общества не представлено. Поскольку после ухода ФИО2 из центра кабинеты не были опечатаны, а при вскрытии кабинетов не были составлены с участием незаинтересованных лиц акты наличия либо отсутствия в них каких-либо документов о деятельности общества, утверждения общества об удержании ФИО2 истребуемых у него документов являются несостоятельными.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО РЦ «Добрые Руки+» обращалось с аналогичным требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО «РЦ «Добрые Руки+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова