Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1484/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»: не явились;

от муниципального казённого учреждения Администрация рп. Бурея: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея

на определение от  29.01.2019

по делу № А04-9069/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395, место нахождения: 676701, Амурская область, Бурейский район,  р.п. Бурея, ул. Вокзальная, 3) 

к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676700, 

<

...>) 

о взыскании 562 215,04 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – ООО «Бурейская служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (далее – МКУ администрация рп. Бурея, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах в п. Бурея Амурской области,  за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 410 471,94 руб., пени за период с 11.10.2016 по 11.10.2018 в размере 27 462,16 руб., на основании уточненных  требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

МКУ администрация рабочего поселка Бурея обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к ООО «Бурейская служба заказчика» о признании договора №1 управления муниципальным жилищным фондом от 01.01.2013 недействительным.

Определением  Арбитражного суда Амурской области от  29.01.2019  исковое  заявление  возвращено истцу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству   назначено на  25.04.2019 на 09  часов 30  минут.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное  заседание  стороны явку своих представителей  не  обеспечили.

Апелляционная жалоба  рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах в п. Бурея Амурской области.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании договора №1 управления муниципальным жилищным фондом от 01.01.2013 недействительным. Встречные требования обоснованы тем, что названный договор был заключен без проведения конкурса и общего собрания собственников помещений многоквартирных домов

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

По мнению ответчика, наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи является основанием для  рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит подтверждение со стороны истца факта оказания услуг, наличие долга и его размер.

В рамках рассмотрения иска о признании договора незаключенным суду необходимо установить был ли соблюден предусмотренный законом порядок для заключения данного договора, отсутствие или наличие нарушения права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив предмет первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено, определением от 07.11.2018 принято  исковое заявление,  назначено предварительное заседание на  27.11.2018.

Ответчик знал о существе требований, в предварительное заседание представил возражение по существу требований  в  отношении правильности расчета, иных доводов не заявлял.

Суд провел предварительное заседание по вынесенным вопросам, признав дело подготовленным,   назначил   судебное заседание по существу спора на  15.01.2019.

Ответчик в судебное заседание  15.01.2019   не явился, судебное проведено в его отсутствие и в связи с уточнением расчета требований, отложено  до  29.01.2019.

В заседании суда 29.01.2019 проведенном в отсутствии   истца, ответчик предъявил встречный иск от  28.01.2019, т.е. не заблаговременно и подача иска была  явно направлена на срыв судебного заседания.

 Кроме того, исходя из предмета спора о взыскании платы за содержание помещений, в не зависимости от наличия или  отсутствия договора, сформированная судебная практика исходит   из наличия предусмотренной статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести расходы на содержание, а также установленной  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законной неустойки за просрочку внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт  61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

 Кроме того, на момент  подачи жалобы судом спор рассмотрен по существу и принято решение, которое также обжаловано.

При этом, МКУ администрация рп. Бурея  не лишено права на судебную защиту, поскольку не имеется  препятствий    подачи самостоятельного  иска в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Амурской области о возвращении встречного искового заявления от 29.01.2019 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2019 по делу № А04-9069/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова