ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16213/2024

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-16213/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620092, Свердловская обл., 

<

...> стр. 4) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) о признании действий незаконными, при участии в деле в качестве  третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального банка России, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационные технологии» (далее – ООО «Интек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа по исполнению исполнительного листа серии ФС № 042756326.

            К участию в деле в качестве заинтересованных (третьих лиц) лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), Центральный банк России (далее – Банк России). 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: отнесение должника к высокой категории риска ввиду  совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения). Федеральный закон от 07.08.2021 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. При наличии денежных средств на счёте должника исполнительный документ должен быть  исполнен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2025. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указало, что  на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «БМ- Банк» от 24.10.2024 (протокол № 6), решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.10.2024 № 5, АО «БМ-Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему № 5 в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, с 01.01.2025 АО «БМ-Банк» стало правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании, открытом  20.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.03.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.

Апелляционным судом установлено, что 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» путём реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В силу изложенного, апелляционный суд считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-10239/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал») в пользу ООО «Интек» взыскана предварительная оплату 976 150 руб., штраф в размере 97 615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, в сумме 23 738 руб. 

ООО «Интек» 31.07.2023 предъявило в дополнительный офис «Екататеринбургский» Филиал «Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист серии ФС № 042756326, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10239/2023 о взыскании с ООО «Сигнал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интек» (ИНН 

<

***>) предварительной оплаты в сумме 976 150 руб., штрафа в размере 97 615 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в сумме 23 738 руб. 

Между тем, не ссылаясь на отсутствие денежных средств на счёте должника - ООО «Сигнал», Банк требование исполнительного листа в установленный законом срок не исполнил. 

ООО «Интек» 15.08.2023 письмом № 14 обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием  указать  причины не исполнения судебного решения и исполнительного листа ФС № 042756326. 

ООО «Интек» 30.08.2023 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлена претензия с требованием исполнения судебного решения и исполнительного листа ФС № 042756326. 

При личном приёме в офисе ПАО Банк «ФК Открытие»  директору ООО «Интек» вручен отказ без даты на фирменном бланке Банка, в котором сообщалось, что исполнение по предъявленному исполнительному листу приостановлено на основании согласно пункта 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ.

Исполнительный лист ФС № 042756326, полученный Банком 31.07.2023, остался без исполнения.

ООО «Интек»  28.09.2023 вынуждено написать заявление о возврате исполнительного листа ФС № 042756326. 

Исполнительный лист 04.10.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» без исполнения возращён ООО «Интек». 

Полагая, что отказ ответчика по исполнению исполнительного листа является незаконным,  истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счёта должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие», получив исполнительный лист серии ФС № 042756326, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10239/2023,  посчитал необходимым  не  перечислять  денежные средства, приостановил его исполнение, ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ позволяет не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счёта (вклада, депозита), осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда первой инстанции на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

 С учетом изложенного, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения), что свидетельствует о незаконности отказа Банка по исполнению исполнительного листа ФС № 042756326 по делу № А60-10239/2023 о взыскании с ООО «Сигнал» в пользу ООО «Интек» предварительной оплаты в сумме 976 150 руб., штрафа в сумме  97 615 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 738 руб. 

Указание  в обжалуемом судебном акте, что действия банка уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела А60-10239/2023,   являются необоснованным, учитывая, что правовые выводы суда по ранее рассмотренному для  в рамках  разрешения  процессуального вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, то есть вопроса, когда спор по существу не рассматривается, не обладают свойством  обязательности  для настоящего  дела (статья 69 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на акционерное общество «БМ-Банк». 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-16213/2024  отменить, принять новый судебный акт. 

            Признать незаконным отказ публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнению исполнительного листа ФС № 042756326 по делу № А60-10239/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационные технологии» предварительной оплаты в сумме 976 150 руб., штрафа в сумме  97 615 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 738 руб. 

            Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 36 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов