ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3873/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21840/2023)  акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 по делу № А26-3873/2022, принятое 

 

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» 

об оспаривании предписания от 12.04.2022 № 119/4482 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Комитет) от 12.04.2022 № 119/4482.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Гарантия-Плюс»).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ПКС-Водоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), осуществившая оснащение многоквартирного дома (далее – МКД) приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений данного МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения (далее - ХВС) путем выставления им соответствующих счетов. Также податель жалобы полагает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируют только случаи первичной установки ОДПУ. 

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2023 по делу № А26-3873/2022 отложено на 19.09.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А26-3873/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В.., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ООО «Гарантия-Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 19.09.2023 своих представителей не направили.

В судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин.  26.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступление обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 26 по улице Пархоменко в городе Петрозаводске (вх. № 839-0 от 16.02.2022) на основании решения от 24.03.2022 №119/Р/1259 Комитетом в период с 28.03.2022 по 12.04.2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПКС- Водоканал».

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 12.04.2022 №119/А/1259, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении в платежных документах за январь 2022 года, выставленных собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, платы за установку ОДПУ ХВС. По мнению Комитета, АО «ПКС-Водоканал», после замены ОДПУ ХВС, должно было выставить плату за выполненные работы в адрес управляющей компании – ООО «Гарантия-Плюс», которая является лицом ответственным за содержание и эксплуатацию ОДПУ ХВС.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 12.04.2022 №119/4482 об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым АО «ПКС-Водоканал» предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания выполнить корректировку платы собственникам/нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме № 26 по улице Пархоменко в городе Петрозаводске, выставленной в январе 2022 года по строке «установка ОДПУ ХВС» в размере 0,66 руб./кв.м, путем исключения данной платы.

Не согласившись с предписанием Комитета от 12.04.2022 №119/4482, АО «ПКС-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПКС-Водоканал» и отмены обжалуемого решения суда от 29.05.2023 в виду следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие РСО оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 данного Закона, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491. 

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 26 по улице Пархоменко в городе Петрозаводске (далее – МКД) осуществляется ООО «Гарантия-Плюс» с 01.04.2007 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №54.

20.05.2009 спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ ХВС) СКБ-40 № 38657-09; межповерочный интервал составляет 6 лет, срок поверки – 20.05.2009.

ОДПУ ХВС СКБ-40 № 38657-09 был поверен 20.03.2015, что подтверждается актом от 25.03.2015; межповерочный интервал составляет 6 лет, срок поверки - 20.03.2021

АО «ПКС-Водоканал» направил в адрес ООО «Гарантия-Плюс» письмо от 02.04.2021 № 131.04-2-1/2024 о необходимости управляющей организации принять меры по поверке или замене ОДПУ ХВС, ввиду истечения срока межповерочного интервала. 

В связи с тем, что управляющей организацией не были проведены работы по поверке либо замене ОДПУ ХВС, АО «ПКС-Водоканал» оборудовало МКД новым ОДПУ ХВС путем замены прежнего, а именно: 12.12.2021 произведена замена ОДПУ ХВС СКБ-40 № 38657-09 на ОДПУ ХВС ВСКМ 90-40 МИД № 161300536, что подтверждается актом от 12.12.2021; межповерочный интервал - 6 лет, срок поверки – 05.07.2027.

Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» самостоятельно выполнило работы по замене ОДПУ ХВС. 

При этом речь в данном случае идет не о первичной установке ОДПУ, а о замене ОДПУ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с управляющей компании как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от лица собственников, РСО в лице АО «ПКС-Водоканал» должна взыскивать плату за установку ОДПУ ХВС.

Довод подателя жалобы о том, что РСО осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений  многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, неоплаченной собственниками помещений.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 данного Закона, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вместе с тем, указанные положения части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ касаются случаев именно первичной установки ОДПУ в соответствии с требованиями части 5 статьи 261-ФЗ, а не их замены в связи с истечением межповерочного интервала. В рассматриваемом в настоящем деле случае речь идет не о первичной установке, а о замене ОДПУ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Комитета от 12.04.2022 № 119/4482 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «ПКС-Водоканал» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 мая 2023 года по делу № А26-3873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало