﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-858/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А76-17348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – общество «Альфа-Архитект», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу № А76-17348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа-Архитект» - Полипов Е.Е. (доверенность от 16.12.2019), Амошкина М.В. (доверенность от 04.05.2019);

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Ермакова С.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - общество «ЮУ КЖСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Альфа-Архитект» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 3 584 955 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 804 478 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества «Альфа-Архитект» неотработанный аванс по договору подряда в сумме 3 584 955 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 804 478 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Архитект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным выводы судов о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика.  Общество «Альфа-Архитект» отмечает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку наряду с договором подряда между сторонами был заключен договор поставки  от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по поставке материалов для производства работ по договору подряда, при этом ответчиком строительные работы осуществлялись по мере поставки материалов (железобетонные конструкции) истцом. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение истцом обязательств по поставке материалов повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Общество «Альфа-Архитект» полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также  указывает, что при заключении договоров подряда и поставки ответчик рассчитывал на добросовестное исполнение истцом обязательств по поставке товара, вместе с тем нарушение срока поставки товара исключило возможность выполнения работ в установленный срок, привело к задержкам и предъявлению требований о взыскании неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, действия заказчика не соответствуют принципу добросовестности и направлены на причинение ущерба подрядчику, а также на получение необоснованной выгоды. Общество «Альфа-Архитект» считает, что с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 заказчику изначально было известно о том, что срок начала работ на объекте будет нарушен по его вине, в связи с невозможностью выполнения работ по монтажу коробки до выполнения работ по утеплению грунта основания и устройства бетонной подготовки под фундамент объекта, между тем указанные обстоятельства надлежащей оценки судов не получили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «Альфа-Архитект» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ на объекте - жилой дом № 4 (стр.) с объектами СКБО на 1 этаже в микрорайоне № 50 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, ниже и выше отметки 0.000, включая: устройство монолитной плиты, монтаж железобетонных конструкций подземной и надземной частей, возведение наружных и внутренних стен, устройство входных групп и световых приямков, устройство кровли, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести ее оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) составляет 81 231 306 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сроки выполнения работ по договору определены: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2018.

Из условий договора подряда следует, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, включая поставку материалов и оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик 26.03.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 14 712 672 руб. 65 коп.; а также об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 624 030 рублей 61 коп. Кроме того, общество «ЮУ КЖСИ» требовало передать заказчику строительный объект и строительные материалы, складированные на объекте, а также полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи, в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления; освободить строительный объект от имущества, принадлежащего подрядчику, заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня, уведомив заказчика, с перечнем вывозимого имущества).

Указанное уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 02.04.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018 № 04-01/8-108-18, в соответствии с которым погашаются денежные обязательства общества «ЮУ КЖСИ» по оплате выполненных работ подрядчиком по договору подряда на сумму 3 670 284 руб. 59 коп. (пункт 3 соглашения) в счет прекращения денежного обязательства подрядчика по оплате стоимости квартиры, переданной по договору долевого участия от 30.01.2018 № 10-04/13-18 и квартиры, переданной по договору долевого участия от 23.03.2018 № 10-04/28-18.

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.05.2018 № 04-01/8-153-18, в соответствии с которым погашаются денежные обязательства общества «ЮУ КЖСИ» по оплате выполненных работ подрядчиком по договору подряда на сумму 1 931 315 рублей (пункт 3 соглашения) в счет прекращения денежного  обязательства подрядчика по оплате стоимости квартиры, переданной по договору долевого участия от 30.01.2018 № 10-04/13-18 и задолженности ответчика по договору от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18.

- соглашение о прекращении в части встречных обязательств от 19.06.2018 № 04-01/8206-18, в соответствии с которым погашаются денежные обязательства общества «ЮУ КЖСИ» по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда на сумму 2 188 389 руб. 38 коп. в счет прекращения денежного обязательства подрядчика по оплате стоимости квартиры, переданной по договору долевого участия от 30.01.2018 № 10-04/12-18, задолженности по договору от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18, задолженности по договору  от 30.01.2018 № 1004/13-18.

Общество «Альфа-Архитект» за период с 12.01.2018 по 02.04.2019 выполнило работы по договору на сумму 30 193 680 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, в свою очередь,  заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства во исполнение договора подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от исполнения договора общество «Альфа-Архитект» передало заказчику, а заказчик принял строительные материалы, изготовленные третьими лицами (заводами-изготовителями), для строительства объекта.

Стороны согласовали к договору подряда Спецификацию ЖБИ, в которой указаны наименование, количество и стоимость всех изделий, необходимых для строительства объекта. 

На основании актов приема-передачи от 29.03.2019, 22.04.2019, 24.04.2019 и 25.04.2019 подрядчик передал, а заказчик принял изготовленные строительные материалы (железобетонные изделия), необходимые для завершения строительства объекта на строительной площадке.

Заявлениями о зачете от 17.04.2019, 25.04.2019 и 30.04.2019 общество «ЮУ КЖСИ» прекратило свои денежные обязательства перед ответчиком по оплате поставленных строительных материалов в счет прекращения денежного обязательства ответчика по возврату авансовых платежей.

В целях урегулирования взаимной задолженности стороны заключили соглашение от 24.07.2019 № 04-01/8-304-19, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 11 678 923 руб. 01 коп., кроме того, согласно пункту 4 указанного соглашения после проведения взаимозачета на сумму 11 678 923 руб. 01 коп. задолженность общества «Альфа-Архитект» перед обществом «ЮУ КЖСИ» по возмещению затрат в размере 551 206 руб. 32 коп. прекратится полностью, по возврату авансовых платежей - останется в сумме 3 584 955 руб. 96 коп.

Общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на то, что после прекращения договора подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18 с учетом объема взаимных предоставлений сторон по договору у общества «Альфа-Архитект» образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 584 955 руб. 96 коп., а также указывая на нарушение обществом «Альфа-Архитект» обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 702, 740, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что сумма необеспеченного встречным предоставлением со стороны ответчика обязательства составила 3 584 955 руб. 96 коп., при этом указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований, какие-либо доказательства возврата денежных средств заказчику в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами признано обоснованным взыскание с общества «Альфа-Архитект» задолженности в сумме 3 584 955 руб. 96 коп.

Поскольку выводы судов в части удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «ЮУ КЖСИ» и обществом «Альфа-Архитект» заключен договор подряда  от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению строительных работ, согласованных в договоре, при этом сроки выполнения работ по договору определены: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2018, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из условий пункта 12.1. договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по прямой вине подрядчика, без обоснования и по причине, прямо зависящей от заказчика, более чем на 14 календарных дней, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ЮУ КЖСИ» направило в адрес подрядчика уведомление от 26.03.2019 об отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ответчиком по почте 18.04.2019, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих законность указанного отказа от договора и обоснованность мотивов отказа заказчика от договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18 прекращен с 18.04.2019, а также сделали вывод о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий пункта 10.4 договора подряда следует, что за нарушение сроков окончания работ (вида работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,02% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.3.2. договора, за каждый день нарушения срока окончания работ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу «Альфа-Архитект»  неустойки за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного сторонами размера неустойки, установив, что согласно пункту 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 11.07.2018 № 2) размер оставшейся стоимости работ составляет 75 186 602 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Альфа-Архитект» неустойки за период с 01.12.2018 (следующий день после срока окончания работ 30.11.2018) по 30.03.2019 (до прекращения договора подряда 18.04.2019), в сумме 1 804 478 руб. 45 коп.

Доводы общества «Альфа-Архитект» о том, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком по вине истца, нарушившего обязательства по договору поставки от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что право на приостановление работ ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца подрядчиком не реализовано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Альфа-Архитект» понесло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в связи с чем было обязано выполнить работы в сроки, установленные договором.

Более того, надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо освобождения общества «Альфа-Архитект» от ответственности, равно как и доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика,  суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Альфа-Архитект»  о недобросовестном поведении общества «ЮУ КЖСИ» в части нарушения сроков поставки материалов, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ЮУ КЖСИ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовой оценки представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу № А76-17348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев