ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13854/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-17962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, удостоверение № 001536, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-13854/2020

по иску ООО «ВИК»

к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 8 318 629 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение такого срока началось с момента вынесения постановления апелляционного суда по делу №А53-26499/2016, то есть с 10.07.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» 02.03.2015 заключен государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий N 44. Цена государственного контракта составила 129 005 382,22 рублей.

Истцом с момента подписания контракта по 30.11.2015 по заявкам Грузополучателя 1 раз в день осуществлялись поставки товаров, предусмотренные заключенным государственным контрактом.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку хлебобулочных изделий в рамках государственного контракта от 02.03.2015. В указанной заявке содержалась просьба в период с 11.12.2015 по 20.12.2015 поставить в адрес МВД по ЧР хлеб из муки пшеничной 1 сорта в количестве 72 962,50 кг и хлеб из смеси ржаной обдирной и муки 1 сорта в количестве 56 640,00 кг.

Несмотря на то, что сроки поставки выходят за пределы государственного контракта, полученная заявка истцом выполнена в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца направлялось обращение от 14.12.2015 исх.N СК/ОПС-12863 за подписью Начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО3, согласно которому, согласован вопрос о поставке хлебобулочных изделий в адрес грузополучателей до истечения срока действия контракта, но не более объемов (количества товара), предусмотренного контрактом.

Согласно указанному обращению от 14.12.2015 исх. N CK/ОПС-12863, ответчиком определено количество невыбранной хлебобулочной продукции:

- хлеб из муки пшеничной 1-го сорта - 86 393,00 кг;

- хлеб из смеси муки ржаной обдирной и муки пшеничной 1-го сорта -14909 кг.

- мелкоштучные хлебобулочные изделия из муки пшеничной 1-го сорта - 30336,00 кг.

Обращение Ответчика от 14.12.2015 исх. N СК/ОПС-12863, направлялось в целях недопущения срыва в обеспечении хлебобулочными изделиями личного состава в войсковых частях до заключения государственного контракт Количество поставленных хлебобулочных изделий свыше государственного контракта от 02 марта 2015 гола N 44 составило:

- хлеб из муки пшеничной 1-го сорта 175706,15 кг;

- хлеб из смеси муки ржаной обдирной и муки пшеничной 1-го сорта 114814,31 кг.

- мелкоштучные хлебобулочные изделия из муки пшеничной 1-го сорта 19880,25 кг.

Итого Истцом в адрес Грузополучателей поставлено хлебобулочных изделий на общую сумму по цене контракта 9 678 379,39 рублей.

Учитывая тот факт, что Истец не является производителем хлебобулочных изделий, соответственно в адрес Грузополучателей поставлялись хлебобулочные изделия производства хлебозаводов на общую сумму 8 318 629 рублей 76 копеек, что является прямыми убытками истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 оставлена ФКУ «СКОУМТС МВД России» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, 02.03.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 44, согласно которому ООО «ВИК» (поставщик) обязалось поставить товар грузополучателю, указанному ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) в спецификации, а заказчик обязался его оплатить. Ассортимент, количество товара указаны в спецификации (приложение к контракту). Продукция должна быть российского происхождения.

В пункте 2.1 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю с момента подписания контракта по 30.11.2015 по заявкам грузополучателя. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта - 130867202 рубля с НДС. Источник финансирования - федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, упаковки товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта). Расчеты по контракту производятся денежными средствами платежным поручением в течение 60 календарных дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы N 7 грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12, с обязательным указанием в ней следующих реквизитов заказчика и поставщика: наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка (пункт 3.3).

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком новых условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 15.03.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

К контракту стороны подписали спецификацию, в которой определен срок поставки товара по 30.11.2015 1 раз в день по заявкам грузополучателя.

В дополнительном соглашении к контракту от 17.12.2015 стороны изменили цену контракта – 129 005 382,22 руб. 

Кроме того, в дополнительном соглашении к контракту от 17.12.2015 стороны дополнили контракт пунктом 2.20, в соответствии с которым, начиная с 2016 года исполнять свои обязательства, оплата которых будет производиться в соответствующем году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Во исполнение названного контракта поставщик передал грузополучателям заказчика товар на общую стоимость 129 005 382,22 руб. 

Товар принят и оплачен заказчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено судами в рамках дела №А53-26499/2016, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В обоснование своих требований по настоящему делу ООО «ВИК» ссылается на то, что на основании представленных в материалы дела заявок грузополучателям за пределами сроков поставок, определенными государственным контрактом, произведена поставка товара на общую сумму 8 318 629,76 руб., которая ответчиком оплачена не была, что составило прямые убытки истца.

Расчет заявленных убытков произведен истцом исходя из суммы закупленных хлебобулочных изделий у хлебозаводов, в подтверждение чего представлены договоры поставки, акты сверки взаиморасчетов между истцом и иными лицами (поставщиками).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В пункте 7.5 контракта стороны определили, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком новых условий контракта.

Из буквального толкования условий пункта 7.5 контракта следует, что изменение сроков исполнения контракта допускается при условии согласования заказчиком с поставщиком новых условий контракта.

В обоснование факта согласования дополнительной поставки за пределами установленных контрактов сроков поставки в материалы дела представлены заявки войсковых частей (т. 1 л.д. 24-32). Вместе с тем, в названных выше заявках не указаны должности и фамилия, имя, отчество лиц, их подписавших, отсутствует дата их составления, печать войсковой части. Кроме того, с учетом указанного в заявках периода поставки, невозможно установить относимость спорных поставок к поставке за пределами стоимости контракта.

Заявка, на которую истец непосредственно ссылается в исковом заявлении как на основание предъявленных убытков (т. 1 л.д. 33) подписана от имени ст.лейтенанта вн.службы ФИО4, специалиста ОХО ООХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР», однако данная заявка не может являться надлежащим доказательством согласования поставок сверх установленной цены контракта и сроков его исполнения, поскольку в нарушение п. 7.5 контракта данная поставка не была согласована в установленном порядке (в частности путем заключения дополнительного соглашения).

Из письма ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 14.12.2015 исх. № СК/ОПС-12863 (т. 1 л.д. 113) следует, что в целях недопущения срыва в обеспечении хлебобулочными изделиями личного состава в войсковых частях до заключения государственного контракта (планируется 16-17 декабря), с поставщиком ООО «ВИК» согласован вопрос поставки хлебобулочных изделий в адреса грузополучателей до истечения срока действия контракта, но не более объемов (количества товара), предусмотренного контрактом.

По поступлению в адрес окружного управления приемных актов на продукцию, полученную грузополучателями в декабре т. г., спецификация к государственному контракту будет скорректирована по факту поставки.

Таким образом, из содержания названного выше письма следует, что заказчиком согласована поставка товара в объеме, не превышающем количество товара и сроков, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, ООО «ВИК» поставило товар за пределами стоимости контракта. Доказательства получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, истцом не представлено. 

Следовательно, общество знало о том, что государственный контракт прекратил свое действие, однако поставляло товар за пределами цены контракта и без получения на то согласия государственного заказчика. Такие действия общества не могут быть расценены как добросовестные.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, истцом не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правил распределения бремени доказывания.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка хлебобулочных изделий осуществлена истцом в ноябре и декабре 2015 года, следовательно, срок для оплаты, с учетом пункта 3.3 контракта, истек в январе и феврале 2016 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец о нарушении права должен был узнать не позднее января и февраля 2016 года.

Судом обоснованно установлено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020, которая получена ответчиком 04.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Иск в арбитражный суд посредством почтового отправления поступил 20.05.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности является пропущенным.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вынесения постановления апелляционного суда по делу № А53-26499/2016 подлежит отклонению, поскольку обращение с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 9 678 379,39 руб., неустойки в сумме 538 225,41 руб. по контракту, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 ГК РФ. Истец не был лишен права заявить исковые требования о взыскании убытков, предъявленных в настоящем деле, поскольку срок для оплаты поставленного им товара истец в январе и феврале 2016 года.

При таких обстоятельствах, в данном случае судом первой инстанции верно применены нормы об истечении сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-13854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина