ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183590/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.11.2018,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Арбат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ГБУ «Жилищник района Арбат»

к закрытому акционерному обществу «ИСК «Новое строительство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Арбат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИСК «Новое строительство» (далее – ответчик) о взыскании                                      497 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 178 332 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 30 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности             (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также не несет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалось неосновательное обогащение в размере                        497 262 руб. 50 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец  является поставщиком коммунальных услуг (отопление) в нежилое помещение площадью 232,3 кв. м, расположенное по адресу: Кривоарбатский переулок,              д. 16/22, собственником которого является ответчик.

Право собственности ответчика на указанное помещение (кадастровый номер 77:01:0001058:3084) подтверждено выпиской из ЕГРПН, свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. 

Судами установлено, что спорное нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой проезды/развороты на подземной парковке многоквартирного дома по указанному адресу, т.е. является имуществом общего пользования собственников машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома; в собственности ответчика машино-мест не имеется. 

Судами также установлено, что подвал многоквартирного дома по спорному адресу не снабжен отоплением - отсутствуют приборы отопления; в спорном помещении (подвал) проходят транзитные системы отопления.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствовались 210, 249, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; как и доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия. Кроме того судами указано, что за коммунальную услугу оплата взиматься не может, поскольку фактически отсутствует ее оказание. Таким образом, судами указано, что истец предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-183590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова