ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14202/2020

Дело № А40-188908/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Керимова Турана Арифовича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года 

по делу № А40-188908/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о привлечении Керимова Турана Арифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ», 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-188908/18-179-231 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами 

при участии в судебном заседании:

от Керимова Турана Арифовича – ФИО4 дов от 01.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. в отношении ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр. 73.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 26.07.2019 г.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек Керимова Турана Арифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ»,

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-188908/18-179-231 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции не были исследованы и не получили оценки в Определении ни финансовые показатели Должника, ни осуществляемая Должником в спорный период хозяйственная деятельность; ни обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, ни режим и специфика деятельности Должника, которые были описаны бывшим руководителем Должника ФИО3 в Отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и подтверждены прилагаемыми к нему документами, имеющимися в материалах дела.

Неоплата Должником ООО «ВМК-Север» части задолженности в размере 22 026 514,33 руб. не была вызвана недостаточностью денежных средств, а наличием между Должником и ООО «ВМК-Север» спора и встречных денежных требований в рамках исполнения договора №05/17 от 25.01.2017, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №А81-1459/2018 (по иску ООО «ВМК-Север» к ООО«Нафтагазстрой» о взыскании задолженности по договору №29/17 от 01.02.2017 в размере 22 116 514,33 руб.) и №А81-4207/2018 (по иску ООО «Нафтагазстрой» к ООО «ВМК-Север» о взыскании убытков в размере                   10 626 971,32 руб., неустойки за отклонение от утвержденной схемы монтажа в размере  2 366 014,56 руб. по договору № 05/17 от 25.01.2017).

У бывшего руководителя Должника отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание,

1) положительное для Должника по состоянию на июнь 2017 года сальдо в отношении стоимости работ, принятых у Должника ООО «НГ-Бурение», и стоимости тех же работ, принятых Должником у Подрядчика;

2) наличие действующих доходных и расходных договоров, сдача-приемка работ по которым производилась, в том числе, с июня по сентябрь 2017 года;

3) результативные меры бывшего руководителя Должника ФИО3 по истребованию дебиторской задолженности ООО «НГ-Бурение» и активное регулярное погашение Должником задолженности перед субподрядчиками с июля 2017 года;

4) наличие оборотов по расчетному счету, которые росли с июня 2017 года в связи с предпринятыми бывшим руководителем Должника ФИО3 мерами по истребованию у ООО «НГ-Бурение» дебиторской задолженности (май 2017 года -              5 704 236,00 руб., июнь 2017 года - 27 582 040,00 руб., июль 2017 года - 30 496 761,19 руб., август 2017 года - 21 218 228,00 руб. сентябрь 2017 года - 23 179 000,00 руб., октябрь 2017 года - 37 340 000,00 руб.),

5) выполняемые Должником с марта 2017 года работы по договору подряда №НГС-03-2017 от 03.03.2017 с АО «НафтаГаз» на сумму 23 888 507,58 руб., которые были завершены Должником в сентябре 2017 года и приняты АО «НафтаГаз».

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего Должника ФИО2 о том, что обязанность по обращению бывшего руководителя Должника в суд с заявлением о банкротстве, а, следовательно, и признаки объективного банкротства возникли у Должника в июне 2017 года. Однако, признавая акт зачета взаимных требований № НСОО-000006 от 31.03.2018 сделкой, которой причинен существенный вред кредиторам, и привлекая бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции фактически установил иной вывод: доведение Должника до банкротства в результате совершения сделки в марте 2018 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии поданной за пределами установленного законом срока непосредственно в судебном заседании новой апелляционной жалобы (причем, не направленной иным участникам спора).

Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела новых доказательств со ссылкой на обстоятельства, сложившиеся после вынесения определения, поскольку указанные им обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Мировое соглашение может быть может быть заключено на любой стадии производства по делу.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 в судебное заседание представителя не направил и от предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в целях защиты интересов должника и его конкурсных кредиторов фактически уклонился. Направленный им в электронном виде незаблаговременно - лишь в день заседания и без направления иным участникам спора – отзыв является немотивированным и свидетельствует о формальном выполнении данной обязанности конкурсного управляющего.

При этом заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено конкурсным управляющим ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2, который просит оставить определение в силе, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.04.2015 г. по 22.05.2019 г., генеральным директором ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» являлся ФИО3

Следовательно, ФИО3 является в силу Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. принято к производству заявление ООО «ВМК-Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-188908/18-179-231 Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.10.2018 г. по настоящему делу требования кредитора - ООО «ВМК-Север» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 г. по делу № А81-1459/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 22 116 514,33 руб. долга, 139 334,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО «ВМК-Север», у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии ФИО3 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО2 при проведении мероприятий в конкурсном производстве выявил сделки, совершенные должником в период исполнения генеральным директором ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО3 своих обязанностей.

01.02.2017г. между ООО «Нафтагазстрой» (далее также - «Подрядчик») и ООО «Нафтагаз-Бурение» (далее также - «Заказчик») заключен договор № 29/17 на выполнение вышкомонтажных работ (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс вышкомонтажных работ, в соответствии с положениями Договора и приложений к нему, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

31.03.2018г. между ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нафтагазстрой» был заключен акт зачета взаимных требований № НС00-000006, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные встречные обязательства путем зачета однородных требований (в рамках исполнения договора № 29/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.02.2017г.).

Основанием для возникновения задолженности у ООО «Нафтагазстрой» перед ООО «Нафтагаз-Бурение» стало наличие скрытого брака в результатах работ, выполненных Должником.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018г. по делу № А81-4207/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нафтагазстрой» к ООО «ВМК-Север» о взыскании убытков (в порядке регресса).

Указанным решением установлено, что работы, в которых ООО «Нафтагазстрой» и ООО «Нафтагаз-Бурение» выявили недостатки, были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что взаимозачет на основании акт зачета взаимных требований № НСОО-000006 является недействительной сделкой. Действия сторон были направлены на вывод активов Должника в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтагазстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету однородных требований, совершенной между ООО «Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нафтагаз-Бурение» (8905053564) на основании акта зачета взаимных требований № НСОО-000006 от 31.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.0.2019г. по делу № А40-188908/18-179-231 Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

23.01.2018г. был Должником совершена сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Нафтагазстрой» на счет ООО ЧОО «Бизнес-Безопасность» в размере 492 542,04 рублей.

Данная сделка была совершена во исполнение обязательства АО «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» перед ООО ЧОО «Бизнес-Безопасность».

Конкурсный управляющий считает, сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Нафтагазстрой» на счет ООО ЧОО «Бизнес-Безопасность» в размере 492 542,04 рублей является недействительной. Действия были совершены между аффилированными лицами во исполнение несуществующего обязательства без какого-либо встречного исполнения. Указанная сделка была осуществлена ООО «Нафтагазстрой» безвозмездно.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтагазстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Нафтагазстрой» на счет ООО ЧОО «Бизнес-Безопасность» в размере 492 542,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-188908/18-179-231 Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Таким образом, ФИО3 своими действиями в качестве генерального директора ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» нанес убыток должнику, чем сделал невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

В то же время, в материалы дела ФИО3 представлены копии актов приема-передачи документации должника конкурсному управляющему должника.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 обязанность по передаче документации была исполнена, и необходимый состав юридически значимых документов был своевременно передан конкурсному управляющему ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не передана какая-либо иная документация ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ», которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказаны виновные действия ФИО3, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителей должника ООО «НАФТАГАЗСТРОЙ» ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-188908/18-179-231 Б.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд отмечает, что является не соответствующим определению суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически установил, что Должник доведен до банкротства в результате совершения сделки в марте 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу №А40-188908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Турана Арифовича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.