﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53176/2019

Дело № А57-3238/2019

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Губко П.Ю. (доверенность от 03.07.2019),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А57-3238/2019

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1026403056063, ИНН 6453058200) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН 1157746834112, ИНН 7709467687) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ХИМТЕХИМПОРТ») о взыскании неустойки в размере 826 732,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судами неправомерно не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации, препятствующих своевременной поставке товара.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на право заключения контрактов на поставку аналитических комплексов от 10.05.2018 №133-А/44), идентификационный код закупки 181645305820064530100100090012651000, между ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (заказчик) и ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (поставщик) 21.05.2018 был заключен контракт на поставку лабораторного оборудования № 3-18. 

По данному контракту поставщик обязался передать в собственность заказчика товар на общую сумму 35 167 650 руб., включая проведение пусконаладочных работ и работ по обучению персонала. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) должна быть произведена поставщиком не позднее 21.09.2018. Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее 01.10.2018. 

Между тем, названные обязательства ответчиком были исполнены 21.12.2018, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 № 51549 с отметкой о получении товара 21.12.2018, актом сдачи-приемки товара от 21.12.2018 № 51549, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 21.12.2018 № 51549. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств и вынесения решения составляет 7,75%. 

Истец произвел начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком, 7,75% за каждый день просрочки от цены контракта за период с 22.09.2018 по 21.12.2018, что составляет 826 732,84 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2019 № 1489 об оплате суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, пункта 1 статьи 525, пункта 2 статьи 530, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как правильно указано судами, согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как правильно указано судами, нарушение обязательств по поставке товара, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, проведению пусконаладочных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2018 по 21.12.2018 в сумме 826 732,84 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки признан судами соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд указал, что ответчик, заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, а именно санкций Европейского союза в отношении Российской Федерации, препятствующих своевременной поставке товара, правомерно отклонен судами при надлежащей правовой оценке.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие при подписании контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. 

Заключая 21.05.2018 контракт на поставку оборудования, производимого в Германии, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014 году санкциях в отношении Российской Федерации, так же как следует из материалов дела в последствии оборудование было поставлено истцу ответчиком из другого государства и так же с просрочкой, уважительность которой не доказана суду.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А57-3238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина