ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4766/2014

20АП-1670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2021

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании: от от акционерного общества «Ситалл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стеклоград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  о признании недействительной сделки по договорам цессии и применении последствий недействительность сделки  по делу № А62-4766/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании должника акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),    установил следующее.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

          06.04.2018 конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договоры цессии от 17.12.2015, 02.12.2015, 13.11.2015, 30.10.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 11.09.2015, 03.09.2015, 27.08.2015, 18.08.2015, 11.08.2015, 17.07.2015, 30.06.2015, 1106.2015, 30.04.2015 и применении последствий недействительность сделки.

             Определением суда от 26.10.2018 признаны недействительными      договоры     цессии,     заключенные     между  акционерным обществом «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) от 17.12.2015, от 02.12.2015, от 13.11.2015, от 30.10.2015, от 15.09.2015, от 25.09.2015, от 11.09.2015, от 03.09.2015, от 27.08.2015, от 18.08.2015, от 11.08.2015, от 17.07.2015, от 30.06.2015, от 11.06.2015, от 30.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки:  с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  взыскано 240 050 505,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   конкурсный  управляющий  ООО  «Стеклоград»  обратился с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылаясь  на нарушение судом области норм материального права.  

    От конкурсного управляющего АО «Ситалл»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

До судебного  заседания от конкурсного управляющего ООО «Стеклоград» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование  ходатайства на указывает на то, что  в арбитражном суде Смоленской области рассматривается иск ООО «Стеклоград» к АО «Ситалл» о взыскании задолженности, в тои числе по спорному договору поставки №23 от 11.01.2013.

Представитель конкурсного управляющего АО «Ситалл» по ходатайству полагался на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Ответчиком в период с 30.04.2015 по 17.12.2015 был заключен ряд соглашений (далее - «Соглашения») об уступке Цедентом Цессионарию прав требования (по денежному обязательству) к ООО «РСВ», на общую сумму 240 050 505 руб. 96 коп., возникших из договора поставки № STLR-2010 от 13.09.2010.

Вышеуказанные обязательства по оплате в размере 240 050 505 руб. 96 коп., являющиеся предметом Соглашений, были исполнены ООО «РСВ» Цессионарию (Ответчику) надлежащим образом и в полном объеме Изучив договоры цессии от 17.12.2015 на сумму 12 379 448,34 руб. от 02.12.2015 на с3мму 9 885 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 5 300 000    руб.,    от    15.09.2015    на    сумму    20 136 736,16    руб.,    от    25.09.2015    на    сумму 19 983 496,9 руб., от 11.09.2015 на сумму 24 754 209,01 руб. от 03.09.2015 на сумму 13 452 464,57    руб.,    от    27.08.2015    на    сумму    20 500 000    руб.,    от    18.08.2015    на    сумму 20 070 709,83 руб., от 11.08.2015 на сумму 14 996 597,58 руб., от 17.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 16 620 919,8 руб., от 11.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 9 970 923,77 руб. (далее - Договоры цессии), заключенные между Должником и ООО «Стеклоград» (прежнее наименование ООО «СИТАЛЛ-СНАБ»), конкурсный    управляющий   пришел    к   выводу,   что   данные   сделки являются недействительными, так как в соответствии с указанными договорами Должник (Цедент) уступает, а Ответчик (Цессионарий) принимает принадлежащие Цеденту права требования с Покупателя (ООО «Русский Стандарт Водка» ИНН 

<

***>) в общей сумме 240 050 505,96 руб. по договору №STLR-2010 от 13.09.2010. Уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности Должника (Цедента) перед Ответчиком (Цессионарием) в общей сумме 240 050 505,96 руб. по договору № 23 от 11.01.2013.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования Должника к обществу по Договорам цессии фактически были зачтены против требований Ответчика к Должнику в счет погашения задолженности по договору № 23 от 11.01.2013. При этом не влияет факт отсутствия заявления о зачете, сделанного одной из сторон, так как данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самих Договорах цессии, в связи с чем, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

Рассматриваемые Договоры цессии были направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неосуществления зачета Ответчик не смог бы получить от Должника оплату по договору № 23 от 11.01.2013, данные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как Должник имел бы возможность взыскать с Ответчика цену Договоров цессии и пополнить конкурсную массу (Определение ВС РФ от 17 мая 2016 года № 302-ЭС 15-18996 (1, 2).

Оспариваемые сделки причиняют имущественный вред кредитором, так как в результате заключения Договоров цессии Должник потерял право требования к своему контрагенту ООО «Русский Стандарт Водка»,  что привело к существенному уменьшению конкурсной массы Должника.

Полагая, что в результате перечисления указанной суммы в пользу ответчика были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов,), руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ,   конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случаеоспаривания     подозрительной     сделки     проверяется     наличие     обоих     оснований,

установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда по делу № А62-4766/2014 от 23.07.2014.

Оспариваемые договоры цессии были заключены в 2015 году, т.е. после возбуждения дела о банкротстве АО «Ситалл».

По условиям оспариваемых договоров цессии Должник АО «Ситалл» (Цедент) уступает, а ООО «Ситалл-Снаб» (Цессионарий), правопреемником которого является ООО «Стеклоград», принимает требования по договору от 13.09.2010, заключенному между Цедентом и ООО «Русский Стандарт Водка» (пункт 1.1); уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору № 23 от 11.01.2013..

Определением суд предлагал Ответчику представить в материалы дела доказательства поставки по договору № 23 от 11.01.2013 (товарно-транспортные накладные), то есть доказательства равноценности встречного исполнения.

Однако в подтверждение поставки по указанному договору Ответчиком ООО «Стеклоград» были представлены в материалы дела копии актов сверки по договору № 23 от 11.01.2013, подписанных только со стороны ООО «Стеклоград».

Иных доказательств реальности поставки и возникновения задолженности в размере, указанном в договорах цессии, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред правам кредиторов, является обоснованным.

Кроме того, заключив договоры уступки и приняв от должника соответствующее право требования к ООО «РСВ», у ООО «Стеклоград» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у Должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору № 23 от 11.01.2013, то есть на соответствующую сумму ООО «Стеклоград» снизил Должнику - своему контрагенту, долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования Должника к Ответчик по договору уступки фактически были зачтены против требований Ответчика к Должнику по договору № 23 от 11.01.2013. Данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самом договоре цессии, в связи с чем в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходит из существа сложившихся отношений и проверяет на предмет оспоримости, в том числе содержащееся в договоре уступки права требования условие о порядке прекращения возникшего обязательства путем зачета.

Рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета общество бы не смогло получить от должника оплату по договору № 23 от 11.01.2013, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, а в случае реальности поставки ООО «Стеклоград» в сроки и по цене, указанной в односторонне подписанных актах сверки, - были бы включены в состав текущих платежей, в то время как должник имел бы возможность получить оплату от ООО «РСВ» и пополнить конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, направленные на прекращение обязательств (в частности, заявление должника о зачёте), могут оспариваться как сделки по правилам главы 111,1 Закона о банкротстве. При этом, в силу п. 12 данного постановления, сделки, направленные на исполнение обязательств предоставление отступного, зачет и т.п.), могут быть оспорены на основании абзаца пятого п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная    в    пункте    1    настоящей    статьи,    может    быть    признана    арбитражным    судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Заявление ООО «ИнфоКар» (ИНН 

<

***>) о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014г., дело № А62-4766/2014 о банкротстве Должника возбуждено 23.07.2014г.

В соответствии с Законом о банкротстве под текущими платежами понимаются в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования, зачтенные в рамках оспариваемой сделки, относятся к текущим платежам Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

          в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами но делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

       во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о .уплате выходных пособий;

         в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

         в     четвертую     очередь     удовлетворяются     требования     по    эксплуатационным     платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

           в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим, платежам».

Таким образом, требования Ответчика относились к 5 очереди текущих платежей.

         Совершение оспариваемого взаимозачета по оспариваемым сделкам привело к преимущественному удовлетворению требований Ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Тем самым Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере      или      будут      представлены       доказательства      наличия      в      конкурсной      массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ответчик, получивший удовлетворение, знал о нарушении такой очередности, так как Должник и Ответчик являются взаимозависимыми лицами. Этот факт установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-864/2016.

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании данной сделки имевшие приоритет кредиторы (уполномоченный орган за период с 09.10.2014 по 25.09.2015 согласно определению от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014; ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, взысканной с Должника решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу № А62-538/2015, от 27.03.2015 по делу № А62-2040/2015, от 04.06.2015 по делу № А62-2896/2015; и другие) не получили удовлетворение в соответствующем размере, в материалы дела не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, следовательно эти сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 50.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае усматривается злоупотребление правом как Должника, так и ответчика, сделавших соглашение о зачете однородных требований.

Учитывая изложенное, суд области пришел  к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что ООО «РСВ» произвело оплату Ответчику во исполнение условий оспариваемых договоров цессии, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика полученной суммы также подлежит удовлетворению.

  Между тем судебной коллегией установлено  следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, период с 30.04.2015 по 17.12.2015 был заключен ряд соглашений (далее - «Соглашения») об уступке Цедентом Цессионарию прав требования (по денежному обязательству) к ООО «РСВ», на общую сумму 240 050 505 руб. 96 коп., возникших из договора поставки № STLR-2010 от 13.09.2010.

Вышеуказанные обязательства по оплате в размере 240 050 505 руб. 96 коп., являющиеся предметом Соглашений, были исполнены ООО «РСВ» Цессионарию (Ответчику) надлежащим образом и в полном объеме Изучив договоры цессии от 17.12.2015 на сумму 12 379 448,34 руб. от 02.12.2015 на сумму 9 885 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 5 300 000    руб.,    от    15.09.2015    на    сумму    20 136 736,16    руб.,    от    25.09.2015    на    сумму 19 983 496,9 руб., от 11.09.2015 на сумму 24 754 209,01 руб. от 03.09.2015 на сумму 13 452 464,57    руб.,    от    27.08.2015    на    сумму    20 500 000    руб.,    от    18.08.2015    на    сумму 20 070 709,83 руб., от 11.08.2015 на сумму 14 996 597,58 руб., от 17.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 16 620 919,8 руб., от 11.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 9 970 923,77 руб. (далее - Договоры цессии), заключенные между Должником и ООО «Стеклоград» (прежнее наименование ООО «СИТАЛЛ-СНАБ»), конкурсный    управляющий   пришел    к   выводу,   что   данные   сделки являются недействительными, так как в соответствии с указанными договорами Должник (Цедент) уступает, а Ответчик (Цессионарий) принимает принадлежащие Цеденту права требования с Покупателя (ООО «Русский Стандарт Водка» ИНН 

<

***>) в общей сумме 240 050 505,96 руб. по договору №STLR-2010 от 13.09.2010. Уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности Должника (Цедента) перед Ответчиком (Цессионарием) в общей сумме 240 050 505,96 руб. по договору № 23 от 11.01.2013.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования Должника к обществу по Договорам цессии фактически были зачтены против требований Ответчика к Должнику в счет погашения задолженности по договору № 23 от 11.01.2013. При этом не влияет факт отсутствия заявления о зачете, сделанного одной из сторон, так как данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самих Договорах цессии, в связи с чем, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

Рассматриваемые Договоры цессии были направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неосуществления зачета Ответчик не смог бы получить от Должника оплату по договору № 23 от 11.01.2013, данные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как Должник имел бы возможность взыскать с Ответчика цену Договоров цессии и пополнить конкурсную массу (Определение ВС РФ от 17 мая 2016 года № 302-ЭС 15-18996 (1, 2).

Оспариваемые сделки причиняют имущественный вред кредитором, так как в результате заключения Договоров цессии Должник потерял право требования к своему контрагенту ООО «Русский Стандарт Водка» на сумму 264 429 954, 30 руб. что привело к существенному уменьшению конкурсной массы Должника.

Конкурсным  управляющим ООО «Стеклоград» в материалы дела были приобщены копии товарных накладных по поставке товара по договору №23 от 11.01.2013 за 2015 год, акт сверки взаимных расчётов между сторонами,  которые подтверждают реальность хозяйственных отношений по  поставке товара  и возникновения обязательств должника перед ответчиком. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ИнфоКар» (ИНН 

<

***>) о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014г., дело № А62-4766/2014 о банкротстве Должника возбуждено 23.07.2014г.

Оспариваемые Договоры цессии заключены в 2015 году, т.е. после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Из анализа обязательств, которые возникли, были переданы по договорам цессии и по которым был произведен зачет в счет оплаты по договорам цессии, следует, что они носят текущий характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий АО «Ситалл»   также подтвердил, что сторонами оспариваемых сделок были уступлены и  зачтены требования по текущим платежам (т.4 л.д.7-8).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление  спорных платежей  относятся к текущим платежам  пятой очереди. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклоград» (прежнее название ООО «Ситалл-снаб») было создано 28.09.2012 и до 11.06.2014 100% долей указанного общества принадлежало Должнику.

Факт взаимозависимости АО «Ситалл» и ООО «Стеклоград» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.16 г. по делу №А62-864/2016.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены между аффилированными лицами, т.е. другая сторона сделки была осведомлена о нарушении установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО «Ситалл» сведениям о текущей заложенности должника, судебной коллегией установлено следующее.

Первая очередь  реестра текущих платежей начала образовываться с апреля 2017 года, в настоящее время погашена в полном объеме.

Вторая очередь реестра текущих платежей начала образовываться с октября  2017 года, в настоящее время погашена в полном объеме.

Третья очередь реестра текущих платежей начала образовываться с января  2018 года, в настоящее время погашена в полном объеме

Четвертая  очередь реестра текущих платежей начала образовываться с 30 сентября 2016 года, т.е. после совершения спорных сделок. 

Пятая очередь   реестра текущих платежей возникла с 28.11.2014, на дату совершения спорных сделок имелась задолженность перед кредиторами данной очереди в размере: по состоянию на 30.04.2015  (дата совершения первой сделки) – 96 133 829,40 руб., за период с 30.04.2015 по 17.12.2015 – 169 869 541,02 руб.

Остальная текущая задолженность данной очереди образовалась позднее совершения оспариваемых сделок. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что   на дату совершения оспариваемых  платежей  (апрель-декабрь 2015) имелась задолженность перед кредиторами пятой очереди.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсная масса АО «Ситалл» в настоящее время не сформирована в полном объеме, и не реализована.

В частности, согласно сведениям из информационного  ресурса «картотека арбитражных дел», на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. В частности, согласно данному положению, реализации подлежит имущество – дебиторская задолженность. Начальная цена продажи – 156 012 183,04 руб. 

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области находится заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о взыскании с ПАО «ГТЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 384 755 995,23 руб. Судебное заседание отложено на 07.10.2021. 

Более того, конкурсным управляющим также оспариваются сделки должника.

Таким образом, конкурсная масса должника еще не сформирована, доказательств того, что денежных средств от реализации конкурсной массы недостаточно для погашения требований  кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской   области от 26.10.2018 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу                         № А62-4766/2014 отменить.

            Заявление конкурсного управляющего акционерного общества  «Ситалл»  ФИО4 к ООО «Стеклоград»  о признании недействительными сделок – договоров цессии от 17.12.2015, 02.12.2015, 13.11.2015, 30.10.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 11.09.2015, 03.9.2015, 27.08.2015, 18.08.2015, 11.08.2015, 17.07.2015, 30.06.2015, 11.06.2015, 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина