АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1110/2016

г. Калуга

02 » декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления принята       25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Прод Сырье»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прод Сырье», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» обратилось 23.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО4 (юрист), ФИО5 (юрист), ФИО6 (бухгалтер), ФИО7 (специалист) для защиты своих личных интересов в рамках дела о банкротстве в обособленных спорах по жалобам конкурсных кредиторов на действия/бездействия конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании с ФИО3 убытков, а также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 57 617 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

К участию в деле привлечены СК ООО «Орбита», МСРО АУ «Содействие», Управление Росреестра по Брянской области, СК ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении жалобы ООО «Прод Сырье» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прод Сырье» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Прод Сырье», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинило убытки должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2020 представитель ООО «Прод Сырье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Ипатова А.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25.11.2020 представители ООО «Прод Сырье», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области, конкурсного управляющего ФИО3 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 03.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с оплатой их услуг за счет имущества должника: главного бухгалтера с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства; юриста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами; специалиста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям; юриста с оплатой из расчета 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника, удовлетворено.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО «Прод Сырье», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Поскольку жалоба ООО «Прод Сырье» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что в судебных заседаниях в рамках настоящего дела № А09-1110/2016 при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора ООО «Прод Сырье» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3 принимала участие лично, представители ФИО9 и ФИО5 не принимали участия на стороне конкурсного управляющего при рассмотрения данных обособленных споров, поскольку доверенности им выданы от имени руководителя должника ФИО3 - конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2, следовательно, привлеченные специалисты присутствовали в судебном заседании как представители именно должника, а не лично конкурсного управляющего.

Между тем из материалов дела видно, что в обособленных спорах по рассмотрению жалоб ООО «ПродСырье» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО7, по взысканию с нее убытков лично ФИО7 принимала участие только в отдельных судебных заседаниях, а в основном конкурсного управляющего должника наравне с нею либо самостоятельно представляли юристы ФИО9 или ФИО5 на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ФИО7 на представление ими интересов должника. 

Тем не менее, нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат запрет на представление лично интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах по жалобам на его ненадлежащие действия (бездействие), по взысканию с него убытков привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника специалистами при условии, что судебные расходы не будут понесены за счет конкурсной массы должника. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ПродСырье» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий из конкурсной массы должника оплачивала услуги данным специалистам по представлению лично ее интересов.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прод Сырье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения договоров с привлеченными специалистами, то есть данные специалисты в судебных заседаниях представляли, прежде всего, свои интересы, а не конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявителем всех жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений о взыскании с нее убытков являлся кредитор - ООО «Прод Сырье», при этом ни одно заявление не было удовлетворено, судебные инстанции пришли к верному выводу, что расходы на привлеченных специалистов подлежали бы взысканию не за счет конкурсной массы должника, а за счет ООО «ПродСырье».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Прод Сырье» на действия конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1