АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Дело №

А56-91140/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»  Григорьева  В.А. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» Афанасьева Д.В. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-91140/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,          Згурская М.Л.),			                          

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62/А, ОГРН 1147847408455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая ул., д., 18/11Н, ОГРН 1037843080505 (далее - Предприятие), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 13.03.2015 № 67-36-14 на выполнение опытно-конструкторских работ, об определении цены работ   по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5, о взыскании пеней за просрочку исполнения работ по договору и присуждении денежных сумм на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие в июле 2017 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества  в возмещение судебных расходов 146 000 руб., уплаченных за представление ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении требований оставлены без изменения.

Заявление Предприятия о взыскании судебных расходов определением суда первой инстанции от 18.09.2017 удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу  100 000 руб.

Постановлением от 26.12.2017 апелляционный суд  изменил определение суда от 18.09.2017, взыскал с Общества в пользу Предприятия 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 26.12.2017 отменить, оставить в силе определение от 18.09.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ее размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Предприятие в возмещение           судебных расходов просит взыскать с истца, проигравшего дело, 146 000 руб.:  86 400 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции; 40 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции; 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 146 00 руб. ответчик представил в материалы дела договор поручения от 06.02.2017             № ЛЗ-010602 2017/0602-1721, заключенный между  Предприятием и ООО «Линия Защиты», дополнительное соглашение от 08.02.2017 к договору поручения,  акт сдачи-приема работ от 27.02.2017, платежное поручение от 06.02.2017 № 240 на сумму 86 400 руб.; договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017, заключенный между Предприятием и ООО «Юридическое агентство «ФАКТ», акт выполненных работ от 29.05.2017, платежное поручение от 05.05.2017 № 1149 на сумму 40 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 12.06.2017, заключенный  с ООО «Юридическое агентство «ФАКТ», платежное поручение 14.06.2017 № 1546 от на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, рассматривал заявление Предприятия о взыскании 146 000 руб. судебных расходов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению подлежат  55 000 расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций и заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Предприятия о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанности, а также их разумности. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Предприятия, определена судом  в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела  и результатов его рассмотрения в суде.  

Постановление суда апелляционной инстанции в отличие от определения суда первой инстанции, определившего сумму взыскания произвольно,  является мотивированным и обоснованным.

 В отношении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.  Принцип соблюдения справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву судом не нарушен. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы жалобы Предприятия фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда. 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-91140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева