СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

          Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кайтанак» (№07АП-4979/2022(1)) и ФИО2 (№07АП-4979/2022(2)) на определение от 07.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-697/2020 (судья Амургушев С.В.) по заявлению акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, р-н. УстьКоксинский, Респ. Алтай) в лице представителя адвоката ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Кайтанак»: ФИО4, генеральный директор, выписка из протокола от 13.10.2017 №2, выписка из приказа от 05.07.2018 №2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2022, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 (на 3 года) (в онлайн-заседании), 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.07.2020 (на 3 года) (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кайтанак» (далее – заявитель, общество, АО «Кайтанак») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 154 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «Кайтанак» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Кайтанак» просит состоявшийся судебный акт изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд и правом требования назначения судебной экспертизы в подмену тех действий, которые осуществляются кадастровым инженером за плату. Истец должен бы оплатить трудозатраты экспертов замененного судом на ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» экспертного учреждения ООО «Оценка и Консалтинг», поскольку они не смогли ответить на вопросы суда не по их вине.

Исходя из количества дней занятости в соответствии с соглашением от 07.07.2020 стоимость услуг представителя составляет 450000 рублей. Однако установлена средняя стоимость в 154000 рубля с учетом того, что участие в некоторых судебных заседаниях не требовало значительных трудозатрат, судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду невозможности возобновления производства по делу из-за отсутствия заключения экспертов.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что представителем истца в судебном заседании подано заявление о фальсификации доказательства - копии расходного кассового ордера от 10.01.2022  № 1  и исключении его из числа доказательств. Судом первой инстанции требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выполнены, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации не приняты, заявление фактически не рассмотрено.

Копия расходного кассового ордера от 10.01.2022 №1, из содержания которого усматривается, что денежные средства в сумме 154 000 рублей получены в АО «Кайтанак» физическим лицом ФИО3, не соответствует условиям, представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2020, согласно которым надлежащим исполнением обязательства об оплате (наличными денежными средствами) является квитанция, выдаваемая доверителю с адвокатским образованием.

Представленная копия расходного кассового ордера от 10.01.2022 №1  не отвечает требованиям части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ), предъявляемым к финансовому документу, подтверждающему факт оплаты денежных средств за исполнение поручения адвокатом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не соглашается.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали, представитель ФИО2 – ФИО5 настаивал на представлении суду апелляционной инстанции и необходимости ознакомления  с документами, подтверждающими реально понесенные обществом судебные расходы в заявленном размере.  

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов. 

   Судебное заседание, назначенное на 14.07.2022, слушанием откладывалось до 04.08.2022 на 10.15 часов, в том числе для предоставления обществом подлинников документов в обоснование несения судебных расходов в заявленном размере. 

   После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

  До начала судебного заседания от ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

  Представители сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах к ним.

Обществом представлен журнал (касса 2022 год) в подлиннике в подтверждение наличия у общества денежных средств на выплату представителю денежных средств за оказанные услуги, данный журнал исследовался судом апелляционной инстанции, в том числе представителем ФИО2, а также подшитый в него расходный кассовый ордер от 10.01.2002 №1 на сумму 154 000 рублей, подписанный генеральным директором общества ФИО4, имеется синяя печать АО «Кайтанак» со всеми необходимыми атрибутами. Генеральный директор АО «Кайтанак» ФИО4 подтвердил наличие своей подписи на указанном документе и факт выдачи денежных средств ФИО3 в сумме 154 000 рублей за оказанные представительские услуги в рамках настоящего дела по существу спора.  После исследования журнала (все листы пронумерованы, хронология соблюдена)  и подлинника подшитого в него расходного кассового ордера они возвращены в судебном заседании директору общества, достоверность указанных документов представителем   ФИО2 в судебном заседании под сомнение не поставлена, заявлено лишь о невозможности обращения в суд о взыскании указанной суммы судебных расходов при представлении копии расходного кассового ордера, на которой имеются дорисовки в виде цветочков и тому подобное.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кайтанак» с требованием о признании границы земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 04:08:060601:27, расположенного в зоне, предназначенной для производства сельскохозяйственной продукции, за границами населенного пункта, установленными в координатах, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Коксинский район от 24.07.2018 № 760 и признать их согласованными; о признании границы земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 04:08:0606016:27, расположенного в зоне, предназначенной для производства сельскохозяйственной продукции, за границами населенного пункта, установленными в координатах, утвержденных постановлением главы администрации МО «Усть-Коксинский район от 23.07.2018 № 920 и признать их согласованными. 

Решением от 14.10.2021 по делу №А02-697/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя АО «Кайтанак» представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2020 (далее – Соглашение), а также акт приемки выполненных работ от 10.01.2022. 

В соответствии с указанным Соглашением общество обязывалось оплатить представителю вознаграждение согласно пункту 3.3 Положения о минимальных размерах вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в негосударственной некоммерческой организации «Палат адвокатов Республики Алтай», утвержденного Советом Палаты Республики Алтай» 31.01.2020 – участие адвоката в качестве представителя в ведении настоящего дела 70000 рублей. 

При длительности судебного разбирательства свыше трех судодней в соответствии соглашениями доверителем должна была производиться дополнительная оплата в размере 20000 рублей за участие представителя в каждом последующем судодне. 

Судодень - это время занятости адвоката, исчиляемое в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня, в том числе в течение нерабочего, праздничного дня или выходного дня, ночного времени (пункт 1.3 Положения от 31.01.2020). 

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.01.2022 стороны Соглашения признали, что адвокат исполнил получение доверителя. 

Окончательный размер вознаграждения согласован и составил 154000 рублей. 

Представитель АО «Кайтанак» указывает, что имел право на получение от доверителя 450000 рублей, но представляемый и представитель согласовали окончательно стоимость услуг в размере 154000 рублей.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

При рассмотрении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по настоящему делу, суд принял во внимание, что настоящее дело рассматривалось длительное время, в том числе и потому, что первоначально проведение экспертизы было назначено в организацию, предложенную ответчиком по делу – АО «Кайтанак». Проведение экспертизы было назначено определением суда от 06.10.2020, на протяжении трех месяцев 2020 года и трех месяцев 2021 года экспертиза выполнена не была, производство по делу было приостановлено. В указанный период судом проводились судебные заседания только для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В результате того, что экспертная организация длительное время фактически не осуществляла проведение экспертизы, суд по ходатайству истца – ФИО2, определением от 24.03.2021 произвел замену экспертной организации на другую. В итоге экспертиза проведена, и экспертное заключение подготовлено новой экспертной организацией.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд счел разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Республике Алтай в материалах дела не имеется. 

Удовлетворяя требования в размере 75 000 рублей, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, 

- продолжительности судебного разбирательства.

-  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов заниженным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов занижен, отклоняется, поскольку обществом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно заниженной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчик нарушил требования ведения бухгалтерской документации, представителем АО «Кайтанак» не были надлежащим образом приняты и оприходованы денежные средства. С учётом указанных доводов истец полагает, что в связи с неправильным оформлением и оприходованием денежных средств, факт несения расходов на оплату услуг представителя АО «Кайтанак» не доказан, а требование о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению. 

Возражения истца связаны с нарушением оформления расходов ответчиком. От ответа на вопрос суда первой инстанции, имеет ли ответчик вообще право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как судебный акт по делу №А02-697/2020 принят в пользу ответчика, истец уклонился, сославшись на то, что представитель АО «Кайтанак» ФИО3, являясь адвокатом, нарушила порядок получения и оприходования денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление представительства в суде.

Предметом настоящего судебного разбирательства является рассмотрение вопроса о возмещении расходов АО «Кайтанак» на оплату услуг представителя. 

Соответственно, суду необходимо выяснить понесены ли АО «Кайтанак» расходы на оплату услуг представителя. 

С учётом пояснений представителя АО «Кайтанак» о том, что денежные средства им получены, а также представленных в дело документов, суд полагает факт несения расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Относительно доводов истца о нарушении финансовой дисциплины представителем АО «Кайтанак», то данные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, данные вопросы должны разрешаться в соответствующем порядке в адвокатском сообществе, а не в рамках настоящего судебного спора.

В рамках настоящего спора оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату, непосредственно обеспечивавшему представление интересов ответчика в суде, лично. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных средств в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом обязательств по договору оказания юридических услуг, в том числе, об оплате оказанных услуг, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката.

Наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер, выкопировка из кассовой книги подтверждают выполнение условий договора и расходование денежных средств.

На возражения ФИО2 по поводу «безденежности» расходного кассового ордера в материалы дела была представлена кассовая книга за 10.01.2022, отражающая движение денежных средств по счету АО «Кайтанак». При этом суд обозревал подлинник кассовой книги с подлинниками всех первичных бухгалтерских документов предприятия за этот день, что опровергает заявление представителя истца о «безденежности» расходного кассового ордера.

Судом в ходе судебного заседания был исследован подлинник расходного кассового ордера от 10.01.2022, и при этом у суда не возникло сомнений в его достоверности и действительности.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.03.2022 отражено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств расходного кассового ордера.

Согласно аудиозаписи судебного заседания после перерыва 01.04.2022 представитель ФИО2 не поддержал заявленное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-697/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Кайтанак» (№07АП-4979/2022(1)) и ФИО2 (№07АП-4979/2022(2)) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                          И.И. Бородулина