АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6536/2016

г. ФИО3

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора аренды от 30.08.2005 № 5380 и взыскании 525 926 рублей 14 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017. 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании  штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 30.08.2005 № 5380  в сумме 423 758 рублей 58 копеек, задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 21.01.2017 в сумме 89 210 рублей 47 копеек,  пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2015 по 31.01.2017 в сумме 12 957 рублей 09 копеек, расторжении договора аренды от 30.08.2005 № 5380, обязании освободить переданное по договору аренды от 30.08.2005 № 5380 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 293,10 кв.м и передать его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявлением от 04.09.2017 истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 21.01.2017 в сумме 89 210 рублей 47 копеек,  пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2015 по 31.01.2017 в сумме 12 957 рублей 09 копеек, расторжении договора аренды от 30.08.2005 № 5380, обязании освободить переданное по договору аренды от 30.08.2005 № 5380 нежилое помещение.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и рассматривает дело по уточенным требованиям.

Истец в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела,  выслушав стороны, установил следующее.

30.08.2005 между департаментом муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5380 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 303,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  с целью использования под спортивный зал.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2005.

Договор заключен на срок с 01.07.2005.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды Арендатор обязался после проведения капитального ремонта или перепланировки нежилого помещения в 30-дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить Арендодателю справку из бюро технической инвентаризации.

За нарушение данного пункта договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора).

Соглашением от 23.06.2009 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 289,6 кв.метров и размер арендной платы на 238 870 рублей 52  копейки в год.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны согласовали арендную плату с 01.01.2013 в размере 456 287 рублей 52  копейки в год с учетом НДС и ее ежегодную индексацию на коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 22.10.2015. 

Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии директора ответчика. 

В ходе проверки установлено, что расположение помещений не соответствует планам помещений, отраженным в техническом паспорте от 30.10.2007, хранящемся в материалах дела в ДМС администрации города. Из разговора с арендатором выяснилось, что ремонт помещений производился в 2005 году и согласование с арендодателем по переоборудованию помещений было проведено и получено разрешение на его проведение, но подтверждающих документов на проверку не было представлено.

В ходе проверки  проводилась фотосъемка.

Судом установлено, что письмом от 22.05.2009 № 4737 истец дал согласие на проведение ответчику на проведение перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...> в соответствии с приложенным планом.

Данное согласие не является разрешением на перепланировку.

Документы по согласованию перепланировки оформляются в соответствии с Положением, утвержденным решением Кировской городской Думы от 26.09.007 № 7/7.

26.06.2009 истцом принято решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Судом установлено, что акт приемочной комиссии завершенного перепланировкой нежилого помещения спортивно-оздоровительного назначения (№ 1004) по адресу: 

<

...> общей площадью 293.1 кв.метр согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2015, о приеме в эксплуатацию подписан 28.09.2016.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.08.2016 на ответчика наложен штраф в размере 423758 рублей 58 копеек за нарушение  пункта 2.2.7 договора.

С сопроводительным письмом 06.10.2016 ответчиком представлен технический паспорт в адрес истца.

Письмом от 18.01.2017 истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф за нарушения, выявленные в ходе проверки. Письмо направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно информации с сайта «Почты Россси» получено ответчиком 14.02.2017.

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении 22.10.2015 проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и переданного в аренду по договору аренды, ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова установлен факт проведения перепланировки нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

При этом, в материалах дела имеется технический паспорт помещения по состоянию на 07.12.2015, свидетельствующий о том, что ответчиком был нарушен 30-дневный срок, установленный пунктом 2.2.7 договора, для представления Арендодателю из бюро технической инвентаризации технического паспорта помещения после проведения перепланировки.

Ответчиком данные факты не оспорены, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды (пункт 4.1.1 договора).

Факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.7 договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что арендатор не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), в материалы дела не представлено. 

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела (добровольное устранение ответчиком выявленного нарушения, отсутствие замечаний комиссии при приемке помещения после перепланировки 28.09.2016, отсутствие материального ущерба истцу от совершенного нарушения), компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек  компенсирует потери истца в связи с нарушением срока проведения инвентаризации помещения после перепланировки и предоставления документов арендодателю, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

            требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

            Во взыскании штрафа в размере 413 758 (четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек  отказать.

          В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

  Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                     С.А.Двинских